Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-18510/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-18510/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18510/2008

15 июня 2009 г.15АП-2973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Техно-торговый центр",

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2009г.   по делу № А32-18510/2008-39/279

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику  открытому акционерному обществу "Техно-торговый центр"

о взыскании,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - истец) с иском к открытому акционерному обществу «Техно-торговый центр» (далее —ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.08.2005 г. по 30.09.2008 г. в размере 86100, 45 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 067,58 рублей за использование земельного участка площадью 30,09 кв.м., расположенного в Центральном округе г. Краснодара по ул. Мира 50. исковые требования мотивированы тем, что ответчик за период с 19.08.2005 года по 30.09.2008 года пользовался земельным участком без законных оснований, т.е. сберег имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, следовательно, он обязан оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 06.02.2009г.   по делу № А32-18510/2008-39/279     Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ОАО «Техно-торговый центр», г. Краснодар в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодар задолженность по арендной плате в размере 63 913,82 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 596,76 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 825,31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора по существу ответчик использует спорный земельный участок без надлежаще оформленных документов. Таким образом, имеет место неосновательное обогащение. С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за использование земельного участка площадью 26,46 кв.м., суд взыскал с ОАО «Техно-торговый центр» сумму неосновательного обогащения за период с 19.08.2005 года по 30.09.2008 года в размере 63 913,82 рублей, применив коэффициент целевого использования –, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 596,76 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что он не относится к категории арендаторов —банки, а относится к категории управление, соответственно к нему должен применяться поправочный коэффициент 10, а не 25. Ответчик не согласен с доводом истца о том,  что ОАО «Техно-торговый центр» не производит уплату арендных платежей за период с 19.08.2005г. по 30.09.2008г.  Ответчик ссылается на то, что при отсутствии уточнений и дополнений исковых требований существуют противоречия между заявленными требованиями и вынесенным решением. Так в исковом заявлении истца указана сумма неосновательного обогащения в размере 86100,45 рублей и 14067,58 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 100168,03 рублей. Между тем, в расчете суда указывается сумма неосновательного обогащения в размере 117668,28 рублей, а также проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 13596,76 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом  извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК Российской Федерации  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2005 года серия 23-АА № 360339 подтверждается, что .на основании договора купли-продажи акций от 13.07.2005 года ОАО «Техноторговый центр» является собственником нежилых помещений 1-го этажа №№ 27, 28 здания литер Б общей площадью 22,8 кв.м., кадастровый номер объекта 23:00/01:01 196 50:16, расположенных в Центральном округе г. Краснодара по ул. Мира, 50 кв. 39.

Актом обследования от 10.07.2008 года № 341-д подтверждается  использование ответчиком земельного участка, расположенного под указанным, под размещение банка «Первомайский»

Истец начисляет задолженность за использование указанного земельного участка под объектом недвижимости исходя из коэффициента целевого использования 25 (банки)  постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 № 529 «О порядке определения размера      арендной      платы      за      земли государственной собственностина территории Краснодарского края», ссылаясь на то, что спорный земельный участок фактически используется под размещение банка «Первомайский».

Общество уплачивало плату за земельный участок с поправочным коэффициентом 10, что относится к категории «управление» (административные здания и офисы коммерческих структур и хозяйствующих субъектов).

Материалами дела подтвержден факт оплаты ответчиком земельного налога в сумме 1064 рублей (платежные поручения № 339 от 26.09.2005 года; № 413 от 11.11.2005 года; № 804 от 28.04.2006 года; № 1015 от 1.08.2006 года ).

В период с 18.08.2005г. по 31.12.2005г., а также за 2006г. ответчик платежным поручением №179 от 10.10.2006г. уплатил арендные платежи в сумме 19512 руб. 06 коп.

За 1 квартал 2007г. уплачено - платежным поручением №5 от 10.01.2007г. в сумме 3928 руб.03 коп.

За 2 квартал 2007г. уплачено - платежным поручением №252 от 09.04.2007г. в сумме 3928 руб. 03 коп.

За 3 квартал 2007г. уплачено - платежным поручением №498 от 11.07.2007г. в сумме 3928 руб. 03 коп., а также была уплачена разница сумм - платежным поручением №597 от 30.08.2007г. в сумме 3102 руб. 05 коп.

За 4 квартал 2007г. уплачено - платежным поручением №653 от 10.10.2007г. в сумме 4607руб.48

За 1 квартал 2008г. уплачено - платежным поручением №3 от 09.01.2008г. в сумме 4557руб.40 коп.

За 2 квартал 2008г. уплачено - платежным поручением №173 от 10.04.2008г. в сумме 4532 руб.50 коп.

За 3 квартал 2008г. уплачено - платежным поручением №345 от 09.07.2008г. в сумме 4594 руб. 88 коп.

Всего уплачено арендных платежей за пользование земельным участком за период с 18.08.2005г. по 31.12.2005г. в сумме 52690 , 46 рублей.

Согласно справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 18.10.2005 года, площадь занимаемого земельного участка строением ответчика составляет 26,46 кв.м.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны. Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ссылка ин Информационное письмо ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 года несостоятельна. Кроме того, указанный заявителем пункт 29 информационного письма разъясняет положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке по спорам о расторжении договора аренды, в силу чего также не применим к спорным правоотношениям.

Также несостоятельны доводы и о неправомерности взыскания платы за землю с учетом коэффициента 25, применяемого к виду целевого использования –банки и банковская деятельность.

В силу  статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. При этом цена землепользования является нормативной и определяется в том числе по фактической цели землепользования. Соответствующие нормы права являются императивными. То есть при сдаче недвижимого имущества в аренду для осуществления иного  вида деятельности, нежели определяющий размер платы за землю собственника объекта недвижимости, последний вне зависимости от наличия либо отсутствия заключенного с собственником земельного участка (либо уполномоченным на распоряжение им органом) договора аренды обязан производить уплату за землю с учетом изменившегося вида ее целевого использования. .Судом приведено верное нормативное обоснование применимого коэффициента.

Указание суда на разъяснение, содержащееся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правомерно и сделано с целью обоснования размера платы за землю, подлежащей взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что суд указал на перемену лиц в договоре аренды земельного участка с бывшим собственником объекта недвижимости, основаны на неверном понимании норм материального права.

Произведенные ответчиком платежи были правомерно зачтены судом первой инстанции и на  их сумму уменьшен произведенный истцом расчет. Доводы об отсутствии задолженности основаны на несогласии заявителя с примененным коэффициентом.

Доводы о имеющихся противоречиях в заявленной истцом и определенной судом сумме, подлежащей оплате за землепользование несостоятельны. Заявленная в иске сумма рассчитана с учетом произведенной  ответчиком оплаты в размере 48157,96. При этом общая сумма долга за спорный период составила  по расчету истца 134258,41 руб.

Проверяя указанный расчет, суд установил, что фактически ответчиком уплачено больше – 754,46 руб., а площадь  земельного участка, подлежащая оплате ответчиком, напротив меньше 26,46 кв.м (а не 30,09). Соответственно общая сумма, подлежащая оплате, с учетом изменения площади уменьшилась и составила 117 668,28 руб. (а не 134258,41 руб.), что за вычетом оплаченной части (53 754,46 руб.) и составило взысканную сумму долга –,82 руб. В остальной части иска судом правомерно отказано.

С расчетом размера подлежащей взысканию  суммы процентов апелляционный суд соглашается и не усматривает оснований к изменению решения также и в указанной части.

Доводы о нарушении процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изложении решения суда первой инстанции не нашли своего подтверждения. Требования статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации выполнены судом в полном объеме.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2009г.   по делу № А32-18510/2008-39/279 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

О.Х. Тимченко