Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-8744/2009 по делу n А53-7509/2009 По требованию об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, расторжении договора и выселении.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 15АП-8744/2009
Дело N А53-7509/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 77276, 77278);
от ответчика: Гончар Н.С., доверенность N 1 от 09.11.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Сергеевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 августа 2009 г. по делу N А53-7509/2009,
принятое в составе судьи Л.Г. Петуховой
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Сергеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ"
о взыскании 942 565 руб. 51 коп., расторжении договора и выселении
установил:
индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2008 г. N 3а за период февраль - апрель 2009 года в размере 916 883 руб., пени за просрочку платежа за период с 05.02.2009 по 27.05.2009 в размере 73 407 руб. 56 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, всего 990 290 руб. 56 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. исковое заявление ИП Васильевой Н.С. оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" подано заявление о признании его банкротом.
ИП Васильева Н.С. на определение суда от 17.08.2009 г. обратилась с апелляционной жалобой, указав, что заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения, рассмотрение заявления назначено на 21.10.2009 г., процедура наблюдения в отношении должника не введена. Заявитель жалобы считает, что предъявленный к ответчику иск должен быть рассмотрен по существу, так как обстоятельства, связанные с несостоятельностью (банкротством) ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ", не возникли.
ИП Васильева Н.С. просит определение отменить, удовлетворить ее требования.
Васильева Н.С., ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" пояснил, что в отношении должника 23.10.2009 введена процедура наблюдения, считает, что требования Васильевой Н.С. должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Васильевой Н.С. и ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" заключен договор субаренды нежилого помещения N 3а от 1.11.2008 г. Поскольку общество, в нарушение условий договора, не вносило арендную плату, что привело к образованию задолженности за период февраль - апрель 2009 года в размере 916 883 руб., на которую истец начислил пени за просрочку платежа за период с 05.02.2009 по 27.05.2009 в размере 73 407 руб. 56 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, всего 990 290 руб. 56 коп., истец обратился в суд с иском.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик 02.06.2009 г. обратился в суд о признании его банкротом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-64521/09/09 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" (должника) о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции сославшись на положения статьи 4 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, п. 4 ст. 148 АПК РФ, оставил иск без рассмотрения.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках процесса о банкротстве.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате, которая возникла до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления общества с ограниченной ответственностью "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" о несостоятельности (банкротстве).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 октября 2009 г. в отношении ООО "СПРАНДИ ИНТЕРНЕШНЛ" введена процедура наблюдения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 60 О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку, обязательства ответчика возникли на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, то требования истца должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда об оставлении иска без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2009 г. по делу N А53-7509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-8552/2009 по делу n А32-8158/2009 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также