Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-25838/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-25838/2008

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Караханян Г.Д., дов. от 13.05.2009;

от ответчика: представитель Гончаров Ф.А., дов. от 22.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 по делу № А53-25838/2008

по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

к ответчику – ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов»

о взыскании 47 513 123 руб. 21 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» о взыскании задолженности по договору № 51706/07 от 15.07.2007 в сумме 58 808 895 руб. 35 коп. и 555 599 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 45 592 647 руб. 17 коп. – задолженности, 1 920 476 руб. 40 коп. – процентов. Уточнение размера исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал на признание ответчиком заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, уменьшив их размер до разумного предела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на тяжелое финансовое положение предприятия, а также несоразмерность присужденной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

ОАО «МРСК Юга» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что присужденная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства с учетом суммы основной задолженности.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие возможности заключения мирового соглашения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» (потребитель) заключен договор № 51706/07 от 15.07.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать оказанные услуги.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: оплата производится по выставленному до 5 числа текущего месяца счету, исходя из договорного объема поставки электроэнергии с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг, до 15 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг, до 25 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг, до 30 числа расчетного месяца – 25 % от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится на основании счетов – фактур, выставляемых не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору ОАО «МРСК Юга» оказывало потребителю услуги по передаче электрической энергии, о чем сторонами подписывались акты об оказании услуг.

На основании подписанных сторонами актов ОАО «МРСК Юга» выставляло ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» счета на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Юга» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» не оспаривает факт оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии. Более того, заявлением от 27.02.2009 (т. 1, л.д. 77) представитель ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» признало исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» обязательство по оплате оказанных истцом услуг в установленные договором сроки не исполнило, требование о взыскании задолженности в сумме 45 592 647 руб. 17 коп. заявлено ОАО «МРСК Юга» правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая то, что наличие неисполненного денежного обязательства подтверждается материалами дела, ОАО «МРСК Юга» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 27.02.2009, исходя из ставки рефинансирования Банка России 13 %, действовавшей на день подачи иска и день вынесения решения, что согласно расчету истца составляет 1 920 476 руб. 40 коп.

Проверив период начисления процентов, ставку банковского процента, размер задолженности с исключением налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции считает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным. ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» возражений относительно правильности произведенного истцом расчета процентов не заявило, указав в апелляционной жалобе, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом правильно (без арифметических ошибок).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Новочеркасский завод синтетических продуктов» ссылается на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также тяжелое финансовое положение предприятия. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму процентов до разумного предела.

Как видно из материалов дела, истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению только ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства. Кроме того, устанавливая явную несоразмерность определенного в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения денежного обязательства необходимо учитывать компенсационную природу процентов.

Оценив приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг вызвано тяжелым финансовым положением предприятия, образовавшимся в результате производственных аварий, уменьшения объема выпускаемой продукции и падения цен на выпускаемую продукцию в результате мирового финансового кризиса, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не могут являться основанием для снижения ответственности, в связи с чем судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возможности снижения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами во внимание не принимаются. Данные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной