Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-10277/2009 по делу n А53-18915/2009 По делу о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 15АП-10277/2009
Дело N А53-18915/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" - представитель - Баланова Елена Николаевна, доверенность от 20.08.2009 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представители: Коба Ирина Валерьевна, доверенность от 12.01.2009 г., N 9,; Ширинская Виктория Викторовна, доверенность от 04.02.2009 г., N 34,
от ООО "Технический центр домофонизации" - представитель - Калинина Елена Валентиновна, доверенность от 07.09.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15 октября 2009 г. по делу N А53-18915/2009
принятое в составе судьи Сурмаляна Г. А.
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Город золотой"
к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации", Суворовой О.Ю., Поповой Е.П., Горобцовой М.С.
о признании недействительным предписания N 279 от 27.07.2009 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее - ООО "Город золотой"; управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными предписания от 27.07.2009 г. N 279 и решения от 27.07.2009 г. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 15.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации", граждане: Суворова О.Ю., Попова Е.П., Горобцова М.С.
Решением суда от 15.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказало причинение ущерба Управление также не доказало, что общество обязывало жильцов многоквартирного дома расторгнуть договор на обслуживание домофонов с ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и заключить такой договор именно с ним. Суд пришел к выводу том, что между жителями домов, ООО "Технический центр обслуживания домофонов" и ООО "Город золотой" сложились отношения гражданско-правового характера, не подпадающие под действие Федерального закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15.10.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что действия управляющей компании, выразившиеся в распространении ложных сведений о том, что техническое обслуживание домофонных систем будет осуществляться не ООО "Технический центр домофонизации", а ООО "Город золотой", были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает нормы Закона о защите конкуренции. УК ООО "Город золотой" и ООО "Технический центр домофонизации" являются конкурирующими организациями, поскольку осуществляют деятельность на товарном рынке в сфере оказания коммунальных услуг. Антимонопольный орган в силу Закона о защите конкуренции выявляет только факт нарушения, при этом для признания факта недобросовестной конкуренции достаточно доказать наличие возможности причинения убытков.
Представитель управляющей компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что ООО "Технический центр домофонизации" и ООО "Город золотой" не являются конкурирующими организациями. Предметом заключаемых управляющей компанией договоров управления многоквартирным домом является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Распространенная ООО "Город золотой" информация не повлияла на договорные отношения жильцов дома с ООО "Технический центр домофонизации".
Представитель ООО "Технический центр домофонизации" просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что собственники квартир в многоквартирном доме вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе привлекать иных лиц для оказания подобных услуг. В договоре управления, заключенном собственниками квартир с ООО "Город золотой" в перечень услуг не включены услуги по техническому обслуживанию домофонных систем. Услуги по техническому обслуживанию домофонов оказывает ООО "Технический центр домофонизации" на основании заключенных с собственниками квартир договоров. До настоящего времени указанные договоры не расторгнуты, недействительными не признаны. Поскольку ООО "Город золотой" и ООО "Технический центр домофонизации" оказывают услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, данные организации являются конкурентами.
В судебном заседании 10.12.2009 г. объявлен перерыв до 17.12.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в УФАС по Ростовской области обращением общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации" и группы жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, и ул. Мечникова, 144, управлением в отношении ООО "Город золотой" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
В ходе проведенной УФАС по Ростовской области проверки установлено, что ООО "Город золотой" в районе домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 90/133, и ул. Мечникова, 144, распространена информация о том, что "техническое обслуживание домофонных систем, установленных в вышеуказанных жилых домах будет осуществляться управляющей компаний ООО "Город золотой". Ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считать недействительными".
УФАС по Ростовской области, полагая, что указанная информация не дает жителям домов верного представления о лице, осуществляющем услуги по обслуживанию домофона, вводит жителей домов (потребителей услуг по техническому обслуживанию домофона) в заблуждение относительно правомерности и законности оказания ООО "Технический центр домофонизации" услуг по обслуживанию домофонов, вынесло решение от 27.07.2009 г., которым признала УК ООО "Город золотой" нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.
На основании указанного решения управляющей компании выдано предписание N 279 от 27.07.2009 г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Полагая, что вышеназванные акты УФАС по Ростовской области являются незаконными, ООО "Город золотой" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.
На основании пункта 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
Из изложенного следует, что деловая репутация может защищаться с использованием статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Законом о защите конкуренции, который в статьях 2 и 3, определяя цели и задачи антимонопольного органа, указывает такой способ защиты, как пресечение недобросовестной конкуренции, которая может включать и нанесение ущерба деловой репутации. Обращение в антимонопольный орган дает возможность юридическому лицу быстро и эффективно защитить свою деловую репутацию, восстановить первоначальное состояние, отправив нарушителю соответствующее предписание, обязательное для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в силу п. 7 которых состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Город золотой" в 2007-2008гг. заключены договоры на управление общим имуществом многоквартирного дома с собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Ростов-на-Дону по пр. Буденовский, 90/133, и ул. Мечникова, 144.
Предметом названных договоров управления является оказание управляющей компанией ООО "Город золотой" услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, включая работы, выполняемые постоянно или с установленной периодичностью с целью сохранности конструктивных элементов здания, общего внутридомового инженерного оборудования придомовой территории. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, которые предоставляет управляющая организация, согласован сторонами в пункте 2.1.1 и в приложении N 1 заключенных договоров.
При этом, в перечне услуг, оказываемых управляющей организацией не указаны услуги по техническому обслуживанию домофонных систем или автоматически запирающихся устройств дверей подъезда многоквартирных домов.
Техническое обслуживание домофонных систем осуществляется ООО "Технический центр домофонизации" на основании договоров, заключенных с собственниками квартир вышеуказанных домов. Согласно условиям договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию, ООО "Технический центр домофонизации" принимает на себя обязательства по осуществлению работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии, ремонту устройств квартирных переговорных, устранению неисправности монтажа, ремонту панели, доводчика, замка, кнопки "выход" (с заменой в случае невозможности восстановления), осуществлению консультаций по правильной эксплуатации оборудования, хранение запасных ключей, устранение проявлений противоправных действий.
Указанные договоры на техническое обслуживание домофонных систем не расторгнуты и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, распространение управляющей компанией ООО Город золотой" сведений о том, что техническое обслуживание домофонных систем, установленных в вышеуказанных жилых будет осуществляться управляющей компаний ООО "Город золотой, а также то, что ранее заключенные договоры на какое-либо обслуживание с любой другой организацией считать недействительными, УФАС по Ростовской области правомерно расценило как факт недобросовестной конкуренции, поскольку полномочия по управлению домофонными системами собственники помещений в многоквартирном доме управляющей компании не передавали.
Довод
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 n 15АП-10258/2009, 15АП-10267/2009 по делу n А32-2951/2007-44/117-Б По требованию об отмене определения о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и завершения конкурсного производства в отношении должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также