Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-23703/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-23703/2008

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от ЗАО «Мега Трейдинг»: представитель Иванов Р.А., дов. от 09.04.2009;

от ОАО «Концерн Энергоатом»: представитель Шилов А.А., дов. от 20.03.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мега Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 года по делу № А53-23703/2008

по иску ЗАО «Мега Трейдинг»

к ответчикам – Управлению капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции – филиала ФГУП «Росэнергоатом» «Главное управление капитального строительства», ОАО «Концерн Энергоатом»

о взыскании 104 293, 41 руб.,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мега Трейдинг» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции – филиалу ФГУП «Росэнергоатом» о взыскании 102347,15руб., в том числе 93420,72руб. – задолженности за поставленное оборудование и 8926,43руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 12.11.2008.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования за счет увеличения периода начисления процентов и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 93420,72руб. и проценты за период с 08.11.2007 по 23.12.2008 в сумме 10872,69руб.

Определением от 26.01.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Концерн Энергоатом».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 в иске отказано. В отношении Управления капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции – филиала ФГУП «Росэнергоатом» производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд указал, что истец не принял надлежащих мер к распоряжению товаром и, сославшись на норму статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Мега Трейдинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что он не имел возможности представить суду оригинал товарной накладной №375 от 28.09.2007 в виду рассмотрения дела в отсутствие представителя ЗАО «Мега Трейдинг».

ОАО «Концерн Энергоатом» с апелляционной жалобой не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице начальника обособленного подразделения «Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции» филиала ФГУП «Росэнергоатом» (покупатель) и ЗАО «Мега Трейдинг» (поставщик) заключили договор поставки оборудования для блока №2 Ростовской АЭС от 25.06.2007 №Р.04/34-07-56. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электро-техническое оборудование и оборудование КИП для объектов Главный корпус (РО, МЗ); подземный водозабор в районе х. Подгоры (независимый источник); 30-км. зона. Строительство троллейбусной линии вокруг м-нов В-8, В-9, в том числе П-7;ХТРО;РДЭС;БНС_», именуемая в дальнейшем «продукция», указанные в спецификациях (приложения №1-№6), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что номенклатура, качество, количество и цена продукции согласуются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 10 подписанной сторонами спецификации, являющейся Приложением №2 к догвору, поставке подлежали манометры показывающие, сигнализирующие ДМ2005Gr-УХЛЗ.1-1 Мna-1,5-АЭС IV--IV-IP53 диапазон измерений 0-1Мna, класс точности 1,5 среда вода сигнализирующее устройство IV исполнения, радиальный штуцер без фланца (корпус из стали) Класс безопасности – 3 (А-8715пм) в количестве 24 штук.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 2 договора, согласно которому оплата осуществляется  в течение 30-ти дней с момента полной поставки продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора по товарной накладной №375 от 28.09.2007 поставщик поставил покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением №2 к договору, в том числе и манометры показывающие, сигнализирующие ДМ2005Gr-УХЛЗ.1-1 Мna-1,5-АЭС IV--IV-IP53 в количестве 24 штук на сумму 93420,72руб.

Неисполнение покупателем обязательства по оплате указанной продукции послужили основанием для обращения ЗАО «Мега Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор по своей правовой поставке является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из имеющейся в деле переписки сторон (письмо ЗАО «Мега Трейдинг» на имя директора филиала ФГУП концерн «Росэнергоатом» Управление капитального строительства строящейся Ростовской атомной станции от 02.04.2008) видно, что в нарушение условий спецификации, являющейся  Приложением №2 к договору, по товарной накладной №375 от 28.09.2007 ответчику были поставлены манометры 4 класса безопасности, а не третьего, т.е. фактически была осуществлена поставка не соответствующего по характеристикам оборудования.

Воспользовавшись правом, предоставленным покупателю нормой статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отказался от переданного ему товара, что продавцом не оспаривается.

Вышеназванным письмом от 02.04.2008 ЗАО «Мега Трейдинг» предложило покупателю произвести возврат поставленных манометров в количестве 24 штук., а письмом №347 от 02.06.2008 на имя главного инженера Управления капитального строительства распорядилось передать манометры начальнику ПТК Пронину В.Д. (для Сидоренко А.П.) для дальнейшей передачи поставщику.

По накладной – требованию для выдачи оборудования №98 от 05.06.2008 ответчиком выдано Сидоренко А.П. со склада 24 манометра показывающих, сигнализирующих ДМ2005Gr-УХЛЗ.1-1 Мna-1,5-АЭС IV--IV-IP53 диапазон измерений 0-1Мna, класс точности 1,5 среда вода сигнализирующее устройство IV исполнения, радиальный штуцер без фланца (корпус из стали) Класс безопасности – 4; заводские номера 5800-5803, 5814-5833.

В дальнейшем, как следует из имеющегося в деле из письма главного инженера УПТК Сидоренко А.П. №29-35/146 (л.д.57), оборудование было сдано на склад ответчика в виду того, что поставщиком не было определено доверенное лицо и место приема полученных для возврата манометров, и принято на ответственное хранение покупателем.

Поскольку в силу положений статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок лежит на ЗАО «Мега Трейдинг» и последнее не распорядилось товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику.

До настоящего времени, как видно из материалов дела, оборудование находится на ответственном хранении у ОАО «Концерн Энергоатом» (правопреемника ответчика). Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требования ЗАО «Мега Трейдинг» не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска обусловлен непредставлением истцом оригинала накладной №375 от 28.09.2007 не соответствует содержанию решения. Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ЗАО «Мега Трейдинг».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ЗАО «Мега Трейдинг» из федерального бюджета подлежит возврату 773 руб. 47 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 года по делу № А53-23703/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ЗАО «Мега Трейдинг» из федерального бюджета 773 руб. 47 коп. – госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева