Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-9860/2009 по делу n А53-10032/2009 По делу о признании недействительным договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-9860/2009
Дело N А53-10032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - председатель Щербак С.В. паспорт; представитель Ревякин М.Н. по доверенности от 04.05.2009, удостоверение адвоката N 4329 выдано 25.09.2008;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО "Август 5" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу N А53-10032/2009
по иску ТСЖ "Наш Дом 2005"
к ответчику - ПО "Август 5"
о признании договора недействительным
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом - 2005" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к потребительскому обществу "Август 5" о признании недействительным договора N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: ул. Королева, 1/1 от 15.08.2006.
Решением от 21.09.2009 иск удовлетворен, договор N 1 от 15.08.2006 признан недействительным.
Решение мотивировано тем, что общим собранием членов товарищества решение о заключении договора с ответчиком не принималось. Протокол заседания правления N 1 от 01.08.2006 признан недействительным и не может быть принят в качестве доказательства волеизъявления товарищества на заключение спорного договора. У лица, подписавшего договор, полномочий на заключение договора не имелось.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Апанасов Ю.В. принят на должность управляющего ТСЖ "Наш дом - 2005" с правами председателя товарищества по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Правление товарищества одобрило заключение договора с ПО "Август 5", директором которого является Апанасов Ю.В. Действия по продлению договора и расторжению также были одобрены правлением товарищества. Оплата по договору была произведена 05.02.2009, платежи 25.02.2009, 02.03.2009, 11.03.2009, 23.03.2009, 27.03.2009 произведены на счет иной организации - ПО "Август 55". Письмо о расторжении договора было направлено председателем товарищества Примаковой И.Т., с февраля 2009 года договор расторгнут и не может быть признан недействительным.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель По "Август 5" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.09.2005 на основании общего решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1/1 создано товарищество собственников жилья "Наш дом - 2005".
Товарищество в лице председателя правления Апанасова Ю.В. 15.08.2006 заключило договор N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ПО "Август 5" (т. 1 л.д. 33 - 39), согласно которому ПО "Август 5" (управляющая организация) обязалось в течение согласованного срока за плату выполнять услуги и работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом деятельности. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, определяемых Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Главстроя России от 27.09.2003 N 170 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется исходя из тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Службой по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону. Заказчик ежемесячно перечисляет утвержденную Службой по тарифам администрации г. Ростова-на-Дону на содержание и ремонт жилого дома на счет управляющей организации. При принятии решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость соответствующих работ включается в цену договора на период выполнения таких работ (пункт 4.1.2).
В пункте 8.1 договора стороны определили срок действия договора с 01.08.2006 в течение 5 лет.
Во исполнение названного договора управляющей организацией оказывались услуги по эксплуатации многоквартирного дома, услуги приняты по актам N 12 от 31.12.2008, N 11 от 30.11.2008, N 10 от 31.10.2008, N 08 от 31.08.2008, N 09 от 30.09.2008, N 07 от 31.07.2008, N 06 от 30.06.2008, N 12 от 31.12.2008, N 01 от 31.01.2009, N 10 от 31.10.2008, N 11 от 30.11.2008, N 08 от 31.08.2008, N 09 от 30.09.2008, N 07 от 31.07.2008, N 06 от 30.06.2008, N 01 от 31.01.2009 (т. 1 л.д. 99 - 107). Акты от имени ТСЖ "Наш дом - 2005" подписаны Примаковой Т.В., со стороны управляющей организации Апанасовым Ю.В.
Полагая, что договор со стороны ТСЖ "Наш дом - 2005" заключен неуполномоченным лицом и с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что из содержания статьи 174 Кодекса следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 Кодекса не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 Кодекса.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества. Заседание правления товарищества собственников жилья признается правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления товарищества. Решение правления товарищества собственников жилья оформляется протоколом. Компетенция правления товарищества определена в статье 148 Кодекса.
В пункте 18.4 устава ТСЖ "Наш дом - 2005" (т. 1 л.д. 14 - 39) предусмотрено, что правление товарищества имеет право привлекать на договорной основе управляющего для организации обслуживания и ремонта жилого дома и придомовой территории.
Таким образом, правление товарищества имеет право привлекать управляющего для организации обслуживания и ремонта жилого дома только на основании заключенного с ним договора. Доказательств заключения договора между товариществом и Апанасовым Ю.В. не представлено, ответчик отсутствие договора не отрицает.
Ссылка заявителя жалобы на протокол заседания правления ТСЖ "Наш Дом 2005" N 1 от 01.08.2006, в котором указано о согласии правления на заключение управляющим с правами председателя Апанасовым Ю.В. договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома с ПО "Август 5" не принимается во внимание апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Названный протокол был подписан только председателем собрания правления Вайловой Т.Н., иные члены правления, участвующие в заседании - Левченко Т.Д. и Савицкий А.Ф. протокол не подписали. Из протокола следует, что председатель собрания правления Вайлова Т.Н. была избрана на этом же собрании.
В судебном заседании 15.09.2009 опрошенные в качестве свидетелей Левченко Т.Д. и Савицкий А.Ф. указали, что не помнят проводилось ли заседание правления 01.08.2006, но в то же время пояснили, что вопрос о наделении полномочиями Апанасова Ю.В. на заключение спорного договора ни на одном заседании правления не ставился. Следовательно, протокол, на который заявитель жалобы ссылается как на доказательство наличия у него полномочий на заключение спорного договора, является недействительным.
При таких условиях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Апанасова Ю.В. полномочий на заключение спорного договора.
Кроме того, согласно протоколу N 1 от 27.08.2005 общего собрания собственников дома было принято решение об отказе от передачи функций управления управляющей компании. Таким образом, решение о заключении договора с управляющей компанией, то есть решение обратного содержания, в силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации могло быть принято только общим собранием членов товарищества.
Ссылка заявителя жалобы на расторжение спорного договора с 01.02.2009 признается несостоятельным по следующим основаниям.
Письмом исх. N 19 от 30.09.2002008 председатель ТСЖ "Наш дом - 2005" Примакова Т.В. известила ПО "Август-5" о расторжении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 58). Доказательств направления и получения данного письма ПО "Август-5" не представлено.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 указанной статьи).
В силу норм статей 145 и 148 Жилищного кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено либо общим собранием либо правлением товарищества. Доказательств принятия такого решения общим сохранением членов или правлением товарищества в деле не имеется.
Решением суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2008 решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом - 2005", оформленные протоколом N 1 от 02.06.2008, и протокол N 1 от 03.06.2008 заседания правления ТСЖ "Наш дом - 2005" признаны недействительными, запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Примаковой Т.В. в качестве председателя товарищества признана недействительной (т. 1 л.д. 110 - 114). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 115 - 117).
Таким образом, письмо о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принято как доказательство расторжения договора.
Согласно приказу N 2 от 20.06.2008 на должность управляющего утвержден Апанасов Ю.В., приказ подписан Примаковой Т.В., которая, как отмечено выше, не являлась лицом уполномоченным в установленном порядке на совершение действий от имени ТСЖ "Наш дом - 2005".
Кроме того, сам по себе факт расторжения договора не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки, так как признание договора недействительным определяет возможность применения последствий, предусмотренных статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 по делу N А53-10032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕХЛАКОВА С.В.
Судьи
ВАНИН В.В.
КОРНЕВА Н.И.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-9854/2009 по делу n А32-14639/2008 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также