Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-22136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22136/2008-35/363

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16  июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Малыкова Е.О., доверенность от 22.04.2008 г.;

от ответчика: Блашенко Л.И., доверенность от 01.01.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воинский мемориал"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 марта 2009 года по делу № А32-22136/2008-35/363,

принятое в составе  судьи Моргунова С.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промнефтехимагроснаб-Кубань»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью  «Воинский мемориал»

о  взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промнефтехимагроснаб-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью “Воинский мемориал”  с требованием о взыскании 19398 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 г. по 23.10.2008 г.

Требования обоснованы тем, что истец оплатил арендную плату за земельный участок площадью 480 кв.м., на котором расположен принадлежащий истцу цех по производству памятников.

Решением арбитражного суда Краснодарского края требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Воинский мемориал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов общество заявило, что суд не вправе был взыскивать с ответчика уплаченные истцом налоги; истец не вправе передать в аренду земельный участок ответчику, следовательно, не имеет права на взыскание арендных платежей, в том числе и неосновательного обогащения. В настоящее время земельный участок, необходимый ответчику для эксплуатации объектов недвижимости, находится в стадии оформления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца пояснил, что в заявленную сумму  входит только  уплаченная истцом вместо ответчика  плата за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Воинский мемориал» является собственником цеха по производству памятников литер Т, т площадью 477,6 кв.м., расположенного в г.Краснодаре, Прикубанском округе, по ул. Калинина, 1(свидетельство о праве собственности от 06.07.2007 г.)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из судебных актов по делу № А32-2561/2006-37/91, с 30.11.2004г. ответчик осуществляет пользование земельным участком 480 кв.м., что представитель ответчика не отрицал в судебном заседании. Оформление права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м., ответчиком не завершено. Притязания истца считает незаконными, поскольку полагает, что обязательства по оплате за пользование земельным участком у него возникли   перед администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплату за пользование земельным участком истец произвел на основании договора о внесении арендной платы за фактическое использование земельного участка площадью 60085   кв.м.,  от 30.11.2004г. №4310000687.Указанный договор не является  договором аренды, на что указали судебные инстанции в судебных актах по делу № А-32-2561/2006-37/91, однако не противоречит законодательству, поскольку призван обеспечить возмездное использование земельного участка.    Истцом представлены в материалы дела платежные поручения ( том 1 лист дела 15-24) об оплате за пользование земельным участком площадью 60085   кв.м., куда входит и  земельный участок ответчика. Ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком  истцу, либо   муниципальному образованию не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции, руководствуясь  положениями ст. ст. 987,1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  19398 руб. 19 коп. согласно представленного расчета (том 1, лист дела 8). Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Правомерность взыскания с ответчика заявленных сумм подтверждена постановлением Пятнадцатого апелляционного суда по делу № А32-1733/2007-22/292 по аналогичному спору между сторонами, по требованиям за другой период.

   Довод заявителя жалобы о том, что в заявленную сумму входит и уплаченный истцом налог, судом отвергнут, поскольку  требования заявлены только о взыскании неосновательного обогащения за пользование  земельным участком.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края от  10.04.2009 года надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина оплачена заявителем при подаче жалобы по квитанции от 1.04.2009 г. в размере 500 руб.

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 1000 руб., в связи с  чем, с  ООО «Воинский мемориал» надлежит взыскать в федеральный бюджет 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 года по делу № А32-22136/2008-35/363 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью  «Воинский мемориал» (ИНН 2308058039) в федеральный бюджет 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина