Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-19188/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19188/2007

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2919/2009

                                                                                                                15АП-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гуденица Т.Г., Андреева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа: Сарычев К.И. по доверенности от 29.05.2009 г.; после перерыва - не явился;

от ООО НПП «Экосервис с»: Афтеньев П.В. паспорт серия 03 01 номер 872832; Идрисов Р.Р. по доверенности от 20.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПП «Экосервис с», Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу № А32-19188/2007-57-331-2008-6/229

по заявлению ООО НПП «Экосервис с»

к заинтересованному лицу Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Дубина Л.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с», г. Анапа (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа (далее – инспекция)  № 88Д от 04.09.2007.

Решением суда от 05.02.2008 г. требования ООО «Научно-производственного предприятия «Экосерис с» были удовлетворены частично, признано недействительным решение ИФНС России по г.Анапа от 04.09.2007 г. № 88Д в части доначисления:

- единого социального налога в сумме 64300,80 рублей, пени в размере 24532,16 рублей, налоговых санкций по ст.122 НК РФ в размере 12860,16 рублей;

- НДС в сумме 5 162 856 рублей, пени в размере 2 193 493,86 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ в размере 33 393,60 рублей;

-  налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, пени в размере 1 300 076,16 рублей, штрафа по ст.122 НК РФ 769 439,40 рублей;

- НДФЛ в размере 32 821,75 рублей, пени в размере 11 947,33 рублей, штрафа по ст.123 НК РФ в размере 6 564,35 рублей;

-  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, пени в размере 597,85 рублей, штрафа в размере 288 рублей как несоответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. В части доначисления ЕСН, НДС и взыскания соответствующих налоговых санкций суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, так как общее количество работающих в обществе инвалидов превышало 50%; в проверяемый период единственным учредителем общества являлась Краснодарская краевая общественная организация инвалидов «Экосервис» (далее - КООИ «Экосервис»), полностью состоящая из инвалидов; соотношения по численности и фонду оплаты труда, необходимые для предоставления налоговых льгот условия обществом соблюдены. Суд указал, что общество как сельскохозяйственный товаропроизводитель является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, следовательно, не должно уплачивать налог на прибыль. В части доначисления НДФЛ суд пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств подтверждения обоснованности списания 6 300 рублей, поэтому доначисление 819 рублей НДФЛ обоснованно. Налоговой инспекцией при доначислении НДФЛ допущена ошибка и взыскание 32 821 рубля 75 копеек НДФЛ и налоговых санкций незаконно. В части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование суд посчитал, что согласно представленным документам задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование у общества отсутствует. Налоговой инспекцией нарушены нормы статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 26.06.2008 г. вышеназванное решение суда было отменено.

Отменяя указанное решение ФАС СКО указал, что в мотивировочной части решения суд сослался на незаконное привлечение общества к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в резолютивной части судебного акта в удовлетворении требований обществу в этой части отказал. Сделав вывод о наличии существенного нарушения условий процедуры принятия налоговым органом решения в виде неизвещения проверяемого лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки, что является основанием к отмене решения налоговой инспекции в полном объеме согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вместе с тем отказал обществу в удовлетворении части требований.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. признано недействительным решение ИФНС России по г. Анапа от 04.09.2007 г. № 88Д в части:  налога на прибыль в размере 3 892 318 рублей, пени в размере 1 300 076, 16 рублей, штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 769 439, 40 рублей; НДФЛ в размере 32 821, 75 рублей, пени в размере 11 947, 33 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 6 564, 35 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 440 рублей, пени в размере 597, 85 рублей, штрафа в размере 288 рублей как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Решение мотивировано тем, что среди членов ККООИ «Экосервис» инвалиды или их законные представители фактически составляют 66,6 %, следовательно, данная организация не является организацией инвалидов в соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. Заявитель не доказал наличия трудовых отношений между Фалка П.Ф. и ООО НПП «Экосервис с». Определить долю фонда оплаты труда инвалидов в общем фонде оплаты труда ООО НПП «Экосервис с» в 2004, 2006 годах не представляется возможным, поскольку ведомости заработной платы за указанный период заявителем суду не представлены. ООО НПП «Экосервис с» являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и не должно было уплачивать налог на прибыль. Налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента – ООО «НПП «Экосервис с» обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях. Заинтересованным лицом неправомерно начислены заявителю страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения ООО НПП «Экосервис» к налоговой ответственности ИФНС РФ по г. Анапа соблюден.

ИФНС России по г.Анапа Краснодарского края обжаловала  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать. Податель жалобы полагает, что ООО НПП «Экосервис с» необоснованно применена ставка 0 % при исчисление налога на прибыль. Обществом нарушена ст. 210 НК РФ в части отражения доходов физических лиц. ООО НПП «Экосервис с» неправомерно не отражены суммы авансовых платежей по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

ООО НПП «Экосервис с» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило  отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы процессуального права. Установленный ст. 101 НК РФ порядок привлечения ООО НПП «Экосервис с» к налоговой ответственности ИФНС РФ по г. Анапа не соблюден. ООО НПП «Экосервис с» обоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначисление НДС в сумме 5 162 856 руб., пени и штрафов неправомерно. Фалка П.Ф. является работником  ООО НПП «Экосервис с».

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гуденицу Т.Г.  После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании 03.06.2009 г.  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2009  г. 09 час. 45 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г. Согласно акту выездной налоговой проверки от 27.07.2007 г. № 88Д в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, связанные с исчислением и уплатой единого социального налога, налога на доходы физических лиц, НДС, налога на прибыль, страховых взносов.

По результатам налоговой проверки вынесено решение от 04.09.2007 № 88Д, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему начислены налоги, пени. На основании указанного решения выставлено требование от 07.09.2007 № 1289 об уплате 13 516 516 рублей 29 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов, в том числе 9 160 574 рублей 55 копеек недоимки по налогам, 3 530 578 рублей 63 копеек пени, 825 363 рублей 11 копеек штрафов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Решением от 04.09.2007 № 88Д обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 33 640,75 руб., а также удержать доначисленную сумму налога 6019 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений  п.4 ст.226 НК РФ, при невозможности удержания налога необходимо представить сведения в инспекцию.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ. Особенности исчисления указанного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 Кодекса, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Как установлено из материалов дела, проверкой соблюдения своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ, сальдо на 01.01.2005 г. составляло 620,25 руб.,  удержано налога в 2005 г. – 281 634 руб., перечислено 139 662 руб. По состоянию на 01.01.2006 г. сальдо составило 141 351,75 руб. При этом за 2006 г. удержано налога 79 617 руб.,  а перечислено в бюджет 187 328 руб.

Таким образом, обществом была полностью погашена задолженность по перечислению НДФЛ за 2005 г. и частично за 2006 г. В части предложения уплатить оставшуюся задолженность в размере 33 640,75 руб. решение инспекции неправомерно, поскольку налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2006 г., в соответствии со ст. 216 НК РФ налоговый период 2006 г. не завершен, то есть у налогоплательщика еще не в полном объеме сформирована налогооблагаемая база и не возникла обязанность по уплате соответствующего налога. Обязанности налогового агента являются производными от обязанностей налогоплательщика. Поскольку инспекцией в период проверки не включен весь налоговый период по НДФЛ, налог физическому лицу доначислен быть не может, соответственно его доначисление неправомерно относительно налогового агента до окончания налогового периода.  Инспекция не представила доказательств, что не уплата 33 640,75 руб. по состоянию на 30.11.2006 г. повлекла возникновение недоимки по НДФЛ за 2006 г. в указанном размере.

По мнению инспекции,  в нарушение ст.210 НК РФ,   обществом   не   включены   в   совокупный   годовой   доход конкретных физических лиц суммы средств, направленные предприятием на оплату конкретным физическим лицам, а именно:

- расходным кассовым ордером №15 от 21.10.05 г. на сумму 20 000 руб. оплачено Афтеньевой А.Х. за аренду автотранспорта (следует удержать 2600 руб.); расходным кассовым ордером от 19.04.2006 г. на сумму 20 000 руб. оплачено Афтеньевой А.Х. за аренду автотранспорта (следует удержать 2600 руб.);

-  авансовым отчетом №16 от 30.06.2005 г. списывались подотчетные суммы без фактического подтверждения об их использовании физическим лицом (Афтеньевым П.В.) на сумму – 6 300 руб., в т.ч. за питание – 1800 руб. и проживание – 4 500 руб., что является нарушением пункта 11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской  Федерации», утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 г. № 40, который предусматривает, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет (следует удержать 819 рублей).

В связи с чем, инспекция предложила удержать 6019 руб. (2600 руб.+2600 руб.+819 руб.) непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предложение удержать суммы, которыми была оплачена аренда транспортных средств законно, поскольку данные платежи являются суммой оплаты за аренду автотранспорта Афтеньевой А.Х., доказательства использования транспортных средств в деятельности общества не представлено,  как не представлено и доказательств уплаты с данной суммы НДФЛ ООО НПП «Экосервис с».

Предложение удержать 5 200 руб.  не нарушает прав налогоплательщика, тем более, что налогоплательщику предложено в случае невозможности удержать указанную сумму сообщить об указанных обстоятельствах инспекции.

Вместе с тем, решение