Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А53-12059/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12059/2007-С2-28

27 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Невечеря Галина Витальевна, адвокат, удостоверение №1431 от 06.12.2002г., доверенность от 01.11.2007г.

от ответчика (заявителя жалобы): Черненко О.Б., представитель, доверенность №17 от 09.01.08г., удостоверение РОС №023513, действительно до 14.10.2008г.; Разогрев Владимир Николаевич, паспорт 60 04 378099, выдан Верхнедонским отделом внутренних дел РО от 05.09.2003г., зарегистрирована ул.Рахманинова, 24 общ, доверенность в деле; Шевченко В.М., удостоверение РОС №035975, действительно до 20.02.2010г., доверенность в деле

от третьего лица ОАО «АБ «Южный торговый банк»: не явился

от третьего лица ООО «Велес Трейд»: не явился

от третьего лица Колесникова Ю.А.: Анашкина Елена Михайловна, доверенность в деле, паспорт 75 00 892670, выдан УВД Калининского района г.Челябинска от 10.12.2001г., зарегистрирован ул.Шмидта 107

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУВД по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2007г. по делу № А53-12059/2007-С2-28

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Новые технологии",

к ответчику ГУВД по Ростовской области

при участии третьих лиц ОАО АБ "Южный Торговый Банк", ООО "Велес Трейд", Колесников Ю. А.

о признании права собственности за ООО «Альянс-Новые Технологии» на простой вексель №2592566 на сумму 24224726руб. и простой вексель №2592565 на сумму 8362500руб., приобретенные у гр.Колесникова Ю.А. по договору купли-продажи от 28.04.04г. и полученные обществом по акту приема-передачи от 28.04.2004г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Новые Технологии» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ГУВД Ростовской области о признании права собственности на простые векселя № 2592565 на сумму 8362500 руб. и №2592566 на сумму 24229726 руб.,  обязании вернуть  векселя.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Колесников Юрий Алексеевич- векселедатель, ООО «Велес Трейд», ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 года суд признал за ООО «Альянс-Новые Технологии» право собственности на простой вексель № 2592566 на сумму 24224726 руб. и простой вексель № 2592565 на сумму 8362500 руб., приобретенные у Колесникова Ю.А. по договору купли- продажи от 28 апреля 2004 года и акту приема- передачи от 28 апреля 2004 года. Производство по делу в части возврата векселей прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУВД Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что собственником спорных векселей является ООО «Велес Трейд», поскольку платежным поручением №082 от 28.04. 2004 года на счет ООО «Альянс- Новые Технологии» фирмой ООО «Велес Трейд» перечислены 30000000 рублей в качестве оплаты по договору от 28.04.2004 года. Данные бухгалтерского учета ООО «Альянс Новые Технологии» также подтверждают получение указанной суммы. Отсюда, по мнению ответчика требования о признании права собственности на векселя  неправомерны, истец утратил права на ценные бумаги, совершив  сделку по купле- продаже ценных бумаг. Представители ГУВД Ростовской области просили решение  суда первой инстанции в части признания права собственности на вексель № 2592565, №2592566  отменить, в иске  ООО «Альянс-Новые Технологии» отказать. В судебном заседании представителя ГУВД Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Колесникова Ю.А. отзыв на жалобу не представила, пояснив, что указанные векселя были действительно выданы Колесниковым Ю.А.

Представитель ОАО АБ «Южный Торговый банк» в судебное заседание не явился, банк направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО «Велес Трейд» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2007 года № В696539/2007  Инспекции Федеральной налоговой службы № 27  по Юго-западному округу г.Москвы, фактически прекратило свою деятельность и по решению регистрирующего органа исключено из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется  апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2004 года ООО  «Альянс-Новые Технологии»  заключило сделку по приобретению векселей № 2592565 и №2592566, эмитированных Колесниковым Ю.А. на сумму 8362500 руб. ( восемь миллионов триста шестьдесят две тысячи пятьсот рублей) и 24229726 руб. (Двадцать четыре миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот двадцать шесть рублей).Между указанными лицами  заключен договор купли- продажи без номера от 28 апреля 2004 года, составлен акт приема-передачи  векселей того же числа, который является неотъемлемой часть договора. Во исполнение договора 28.04.2004 года общество перечислило Колесникову Ю.А. 30000000 руб. (тридцать миллионов рублей) через расчетный счет ОАО АБ «Южный Торговый Банк».

Общество утверждает, что векселя выбыли из его владения в виду  того, что 24 декабря 2004 года  на основании постановления следователя ГСУ при ГУВД Ростовской области в офисе «ООО «Альянс-Новые Технологии» по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул.Соколова,85 были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс-Новые Технолгии» и в этот же день при обыске в помещениях ОАО АБ «Южный Торговый Банк» были изъяты спорные векселя № 2592565 и №2592566, переданные ООО «Альянс- Новые Технологии» на хранение в банк. Указанные векселя  приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 4717425 и находятся на хранении в ФЭУ ГУВД Ростовской области. Поскольку неоднократные обращения В ГУВД Ростовской области о возврате векселей не дали положительных результатов, ООО «Альянс-Новые Технологии» обратилось с иском о признании права собственности на  простой вексель № 2592566 на сумму 24224726 руб. и простой вексель №2592565 на сумму 8362500 руб., приобретенные у Колесникова Ю.А. по договору купили- продажи от  28.04.2004 году, обязать ГУВД Ростовской области возвратить ему указанные векселя.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался  ФЗ от 11 марта 1997 года № 48 «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104\1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее Положение),применяемом в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, выкающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года), а также вексельным законодательством, нормами гражданского законодательства.

Выслушав доводы заявителя жалобы, представителей общества, третьих лиц, проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда  первой инстанции от 24.12.2007 года  в части признании права собственности  на простой вексель № 2592565 на сумму 8362500 руб. и №2592566 на сумму 24229726 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой  является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача  которых возможны только при его предъявлении. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность (статья 144 ГК РФ).

Как следует из решения суда первой инстанции, суду на обозрение  были представлены подлинники спорных веселей, в материалы дела  приобщены копии, заверенные надлежащим образом. ( том 2 лист дела 39,40). Векселя № 2592566, № 2592565 выданные 28.04.2004 года соответствуют формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги.

Согласно статье 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги передаются все удостоверенные ею права в совокупности.  Права  по ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи- индоссамента. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге ( пункт 3 статьи 146 ГК РФ). В силу статьи 13 Положения индоссамент должен быть написан  на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Из анализа спорных векселей следует, что векселедателем является гражданин Колесников Ю.А. векселедержателем – ООО «Альянс-Новые Технологии», передаточные надписи-индоссамент, совершенные обществом на векселях отсутствуют.

Апелляционный суд считает довод ГУВД по Ростовской области о том, что собственником спорных векселей является ООО «Велес Трейд» необоснованным. Перечисление денежных средств в размере 30 млн. руб. на расчетный счет ООО «Альянс-Новые Технологии» платежным поручением № 082 от 28.04.2004 г., данные бухгалтерского учета общества, заключение эксперта № 14\1153 от 09.07.2007 г., акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности  общества, подтверждающие оплату ООО «Велес Трейд» за спорные векселя  ООО «Альянс-Новые Технологии» не могут подменить требования  законодательства о необходимости совершения передаточной надписи-индоссамента на  ценной бумаге. Отсутствие индоссамента на ценной бумаге свидетельствует о том, что права удостоверенные ценной бумагой векселем, ООО «Альянс-Новые Технологии»  не были переданы другому лицу- ООО Велес Трейд». Единственным обладателем прав по спорным векселям является ООО «Альянс-Новые Технологии».

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав ( ст.12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Обращаясь с иском о признании права собственности, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретные права нарушены, обосновать необходимость  применения избранного им способа защиты прав- объяснить каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Часть 1 статьи 16 Положения о переводном и простом векселе дает понятие о законном векселедержателе, определяя его как лицо, легитимированное непрерывным рядом индоссаментов. Часть вторая указанной статьи предусматривает виндикацию ценной  бумаги. Лицо, являющееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковые  требование о возврате векселя. Согласно пункту 9 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 года № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как установлено судом, спорные векселя выбыли из владения ООО «Альянс –Новые Технологии» по причине изъятия их ГУВД Ростовской области в ходе обыска в помещениях ОАО  АБ «Юный Торговый Банк». Требования общества к ГУВД Ростовской  области о признании за ним права собственности на векселя свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, поскольку оспаривать право векселедержателя  может в данном случае  вексельный должник, а не ГУВД РО. Учитывая, что общество фактически не владеет  спорными векселями, рассмотрение его притязаний должно производиться с учетом требований статьи 301 Гражданского кодекса РФ, так как именно этот способ защиты будет соответствовать виду нарушения его прав.

Первоначально ООО «Альянс-Новые Технологии заявлены требования к ГУВД Ростовской области о признании права собственности на спорные векселя и возврате векселей, однако в ходе рассмотрении дела истец отказался от рассмотрения иска о возврате веселей(том 2 лист дела 103), производство по делу в этой части судом  первой инстанции прекращено  по основаниям пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 года  в части признания права собственности  на простые векселя № 2592565 на сумму 8362500 руб. и №2592566 на сумму 24229726 руб. за ООО «Альянс- Новые Технологии»  подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возложить на ООО «Альянс-Новые Технологии», взыскав с общества в пользу ГУВД Ростовской области 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2007 года по делу А53-12059/2007-С2-28 в части признания права собственности за ООО «Альянс-Новые Технологии» на простые векселя № 2592565 на сумму 8362500 руб., №2592566 на сумму 24229726 руб.за отменить, в иске отказать.

В остальной части решение от 14.12.2007 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Альянс-Новые Технологии» в пользу ГУВД Ростовской области 1000руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

Л.А. Захарова