Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А32-20442/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-20442/2006-4/294

16 июня 2009 г.                                                                                     №15АП-2421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Долгова И.А., представитель по доверенности от 03.07.2008г.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №98558)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Муратиди Х.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2008г. по делу № А32-20442/2006-4/294

по заявлению индивидуального предпринимателя Муратиди Харалампия Саввича

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муратиди Харалампий Саввич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной  ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.03.2008г. №2.12/24/02-9/1 о привлечения к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН Федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС, НДФЛ (предпринимателей) в общей сумме на 65 356,60 рублей, начисления пени на общую сумму 112 079,31 рублей, а также уплате недоимки по единому социальному налогу в Федеральный бюджет 62 676 рублей, ФФОМС 1 281 рублей, ТФОМС 11 992 рублей, НДФЛ (предпринимателей) 250 834 рублей, всего на сумму 326 783,0 рублей, итого на общую сумму 504 218, 91 рублей.

Решением суда от 19 ноября  2008г. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта удовлетворено. Процессуальный срок на обжалование решения №2.12/24/02-9/1 от 18.03.2008г.  налоговой инспекции восстановлен. В удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что  принятые заявителем к учету счета-фактуры, товарные накладные, несуществующих поставщиков ООО «Меридиан» и ООО «Агропромсервис», не имеющих расшифровок подписей ответственных лиц, являются не допустимыми. В данном случае, на момент совершения сделки с предпринимателем ООО «Меридиан» и ООО «Агропромсервис» не обладали гражданской правоспособностью. Налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий. Предприниматель указывает, что осуществлял закупку запасных частей к сельскохозяйственным машинам и комбайнам «Дон 1500» у ООО «Меридиан» и ООО «Агропромсервис» и реализовывал их ООО «Мосанка». При этом им не представлены доказательства транспортировки товара к месту реализации и несения в связи с этим соответствующих расходов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой  на решение суда от 19.11.2008г., которое просит  отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы,  закон не запрещает принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику к учету таких документов, но не влечет признания  отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производственных целях.  В данном случае факт несения  затрат служат счетами-фактурами,  выставленные вышеуказанными фирмами предпринимателю, товарными накладными, кассовыми чеками ООО «Агропромсервис», ООО «Меридиан», книгами покупок за 2004г., документами, подтверждающими оприходование приобретенного  товара - отражение в карточке счета,  авансовые отчеты, договором № 2 от 15.05.2004г., справками кассира-операциониста, зет-отчетами, журналом кассира-операциониста.  Предприниматель в соответствии с условиями заключенных договоров и реальными обстоятельствами  сделок расходов на транспортировку не нес. Транспортировку  приобретенных деталей осуществляло ООО «Мосанка» за свой счет.  Транспортировка производилась из места ООО «Агропромсервис» и ООО «Меридиан» склада запасных частей к комбайнам в место нахождения склада покупателя ЗАО «Агрофирма Кухиравская».  Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством не свидетельствуют о факте без возмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производственных целях.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговая инспекция  просит оставить решение суда от 19.11.2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налоговой инспекции, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 19 ноября 2008г. отменить. Кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих доставку товара. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам  проверки составлен акт от 04.02.2008г. №2.12/24/02-9.

03.03.2008г. от предпринимателя поступили возражения на акт проверки.

Уведомлением № 2.12./24/02-9-у от 12.03.2008г. предприниматель вызывался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. 13.03.2008г. рассмотрены материалы проверки и возражения, составлен протокол № 37, в присутствии налогоплательщика (т.2, л.д.52).

По результатам рассмотрения принято решение от 18.03.2008г. № 2.12/24/02-9/1.

Основанием для доначисления налоговым органом ЕСН, НДФЛ, соответственно пени и штрафа послужило то, что затраты не подтверждены документально, так как поставщики ООО «Агропромсервис» и ООО «Меридиан» являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем, отсутствует реальность хозяйственных операций.

Предприниматель оспорил указанное решение в части доначисления ЕСН Федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС, НДФЛ, соответственно пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из смысла п. 1 ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с  п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами проверки установлено, что налогоплательщиком необоснованно отнесены на затраты по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу суммы денежных средств, по приобретенному товару, закупка которого материалами встречной проверки не подтверждается.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается что, общество приобретало товар у ООО «Меридиан» (г. Ростов-на-Дону) ИНН 6165094569 на общую сумму 761 990,34 руб. без учета НДС. Также, предприниматель отнес на затраты товар приобретенный у ООО «Агропромсервис» (г. Ростов-на-Дону) ИНН 6162001176 на общую сумму 1 206 882,59 руб. без учета НДС.

Из письма УФНС России по Ростовской области от 05.08.2005г. № 16.06-11/5905 следует, что в областной базе данных ЕГРН по состоянию на 15.07.2005г. отсутствуют сведения об ООО «Агропромсервис» ИНН 6162001176 и ООО «Меридиан» ИНН 6165094569, указанные юридические лица являются несуществующими.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые заявителем к учету счета-фактуры, товарные накладные, несуществующих поставщиков ООО «Меридиан» и ООО «Агропромсервис», не имеющих расшифровок подписей ответственных лиц, являются недопустимыми.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

В данном случае, на момент совершения сделки с предпринимателем ООО «Меридиан» и ООО «Агропромсервис» не обладали гражданской правоспособностью.

Налогоплательщик несет риск предпринимательской деятельности при заключении сделок с контрагентами, не внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящими на налоговом учете, в том числе риск неблагоприятных налоговых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Меридиан» и ООО «Агропромсервис».

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008г. № 7588/08.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, книги учета доходов и расходов, в подтверждение факта приобретения товара у указанных выше контрагентов, несостоятельны, поскольку, ООО «Меридиан» и ООО «Агропромсервис» в установленном законом порядке не зарегистрированы, а потому договоры с несуществующими юридическими лицами заключены быть не могут.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены копии товарно-транспортных  накладных  № 34 от 10.06.2004г., № 33 от 10.06.2004г., № 32 от 10.06.2004г.,  № 31  от 10.06.2004г.,  № 30 от 10.06.2004г.,  № 47 от  24.06.2004г., № 48 от 24.06.2004г.,   № 49 от 25.06.2004г.,   № 35 от 10.06.2004г.,  № 40 от 28.06.2004г.,  № 38 от 28.06.2004г., № 39 от 28.06.2004г., № 32 от 11.06.2004г., № 33 от 11.06.2004г., № 36 от 11.06.2004г.,   № 34 от 11.06.2004г.,  № 35 от 11.06.2004г., № 37 от 11.06.2004г., накладных  № 2891 от 28.06.2004г., № 2894 от 28.06.2004г.,  № 2889, 4691 от 11.06.2004г.,   № 2890 от 11.06.2004г.,  № 2884 от 11.06.2004г.,   № 2885 от 11.06.2004г.,  № 2883 от 11.06.2004г.,  свидетельства о регистрации транспортного средства,  паспорта транспортного средства № 26 КЕ 241526,  № 23 КВ 974598, приказа о приеме работника на работу Атмаджиди Серафима Ивановича, приказа № 9-К  о принятии Маргарян В.Л.  водителем на а/м МАЗ 5335 государственный номер Е 597ЕС26, водительского удостоверения.

При вышеизложенных обстоятельствах данные документы не подтверждают реальность сделки, поскольку, как указано выше, договоры с несуществующими юридическими лицами заключены быть не могут.

Довод предпринимателя о дальнейшей реализации товара также необоснован, поскольку для подтверждения реальности произведенных расходов