Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10931/2009 по делу n А53-14006/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с недостачей груза в вагоне-цистерне.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10931/2009
Дело N А53-14006/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Северьянова О.В., доверенность от 22.04.2009 г.
от ответчика: представитель Карапетян Ш.А., доверенность от 01.04.09 г. N 02-ю
от третьих лиц: от ОАО "РЖД"-представитель Горошенко И.О., доверенность от 15.12.2008 г. N НЮ-10/715
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП ВОЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.10.2009 г. по делу N А53-14006/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт",
к ответчику ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на СКЖД
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога", ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка"
о взыскании 337 264 руб. 22 коп.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Северо-Кавказской железной дороге о взыскании 337 264 руб. 22 коп. убытков, возникших в связи с недостачей груза в вагоне-цистерне N 51129138 по ж.д. отправке N ЭХ 667424.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога".
Решением суда от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 337 264 руб. 22 коп.
Решение мотивировано тем, что сопровождение груза осуществлялось на основании договора от 01.11.07 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007 заключенного между грузоотправителем и ведомственной охраной, который является договором в пользу третьего лица - грузополучателя. В соответствии с Правилами перевозки грузов в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за хранение грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность и незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение закона, не подлежащего применению.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не является стороной договора N 8/НОР-2/239/1234/2007 от 01.11.2007 г., заключенного с грузоотправителем, и не может предъявлять требования, возникающие из данного договора.
ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" представило отзыв, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом.
Представитель ОАО "РЖД" в лице СКЖД в судебном заседании пояснил,. что в соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. В данном случае груз следовал под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" был заключен договор N 8/нор-2/-1234/2007, согласно п. 2.1 которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок.
Согласно пунктам 2.3, 3.3 договора N 8/нор-2/-1234/2007 грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказывается охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом.
Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в т.ч. коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузом по акту передачи, до момента передачи уполномоченному представителю заказчика.
На основании договора N 1354/2007 от 01.12.2007 г. на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и иных услуг от ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (поставщик) со станции Татьянка по ж.д. накладной N ЭХ 667424 на подъездной путь Сочинской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт" (покупатель) прибыл вагон - цистерна N 51129138 с автомобильным бензином Премиум Евро-95, масса груза нетто по накладной 52650 кг.
Груз следовал в сопровождении ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ по соответствующей железнодорожной накладной, оформленной грузоотправителем, со станции Татьянка Приволжской железной дороги до станции Веселое Северо-Кавказской железной дороги. Согласно ж/д накладной вагон-цистерна опломбирован ЗПУ "Спрут" 777 РЖД N 5001558.
При приеме вагона - цистерны N 51129138 обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт N 32 от 18.11.2008.
При приеме вагона - цистерны также было установлено, что оттиски и тип ЗПУ соответствует указанным в сопроводительных документах, но проушины для ЗПУ повреждены, есть прямой доступ к нефтепродуктам. Фактически вагон - цистерна был передан грузополучателю с исправным ЗПУ, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России серии В N 51470/001809 от 17.11.2008 г.
Недостача бензина Премиум Евро-95 с учетом нормы естественной убыли составила 18531 кг на сумму 337 264 руб. 22 коп. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла в виду его не сохранности в пути следования в результате не обеспечения его надлежащей охраны.
Претензией N 1361/но от 29.12.2008 г. ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" потребовало от ведомственной охраны возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб в сумме 337 264,22 руб.
Претензия оставлена ведомственной охраной без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем, что послужило основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба в размере 337 264,22 руб. за счет ведомственной охраны, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из взаимоотношений сторон, сложившихся при исполнении договора от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007, следует, что данный договор заключен в пользу третьего лица - собственника перевозимых грузов, так как в сопроводительных документах на принимаемый охраной груз указывалось лицо, в интересах которого осуществлялась перевозка. В накладной N ЭХ 667424 в графе грузополучатель указан ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". В соответствии с условиями договора на сопровождение ведомственная охрана приняла на себя обязанности не только в отношении грузоотправителя, но и в отношении грузополучателя. Ответчик обязался принять под охрану вагоны с грузами, обеспечить сопровождение и охрану принятых вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи (п. 2.2 приложения к договору от 01.11.2007 г. N 8/НОР-2/239-1234/2007. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что из договора N 8/НОР-2/239-1234/2007 не усматривается, что он заключен в пользу третьего лица, не может быть признан обоснованным.
В соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Таким образом, собственнику имущества, которому причинен ущерб, переходит право на возмещение должником убытков в силу договора, заключенного кредитором (в данном случае ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка") и должником в пользу третьего лица.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовались положениями разработанных в соответствии со статьей 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 38, а также нормой статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В пункте 1 Правил перевозок грузов указано, что сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица, в том числе ведомственная охрана МПС России и иных федеральных органов исполнительной власти.
В силу пункта 3.2 Положения о порядке охраны объектов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденного Министерством путей и сообщения Российской Федерации от 06.10.2001 N ЦУО-859, при приеме под охрану вагонов с взрывчатыми материалами обращается особое внимание на исправность кузова вагона (пола, обшивки, стен, крыши, дверей, люков), наличие и исправность ЗПУ, закруток и пломб.
Согласно пункту 7 Правил в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут уполномоченные грузоотправителем лица, которые сопровождали груз.
В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз в соответствии с заключенным договором поставки с грузоотправителем и получить транспортную железнодорожную накладную, предъявив для этого необходимую документацию. Право распоряжения грузом возникает у грузополучателя с момента получения транспортной железнодорожной накладной.
Вагон-цистерна N 51129138 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ. Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭХ 667424, согласно которой ответчик принял от ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" под охрану спорный вагон с исправными ЗПУ грузоотправителя без замечаний, за весом указанным в накладной. При сдаче цистерны установлена недостача нефтепродуктов, в акте зафиксировано, что ЗПУ поврежден, имеется прямой доступ к грузу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как груз принят был под охрану с исправными пломбированными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а цистерна передана грузополучателю с поврежденным ЗПУ и с недостачей, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 118 УЖТ РФ в силу которой - перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, кем является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Северо-Кавказской железной дороге.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что погрузка груза осуществлялась с нарушением требований закрепленных в вышеуказанных Правилах, как не представило
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10926/2009 по делу n А32-15967/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также