Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10890/2009 по делу n А32-30935/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа за просрочку представления сведений об открытии счета.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10890/2009
Дело N А32-30935/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ЗАО Банк "ВТБ 24": не явился, извещен надлежащим образом: почтовые уведомления N 80972, N 80974;
от ИФНС России N 2 г. Краснодару: Адамова А.С. - доверенность N 05-41/01085 от 28.04.2009 г., Селихов М.Ю. - доверенность от 14.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2009 по делу N А32-30935/2009-5/572
по заявлению ЗАО Банк "ВТБ 24"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 2 г. Краснодару
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.04.2009 г. N 05 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением от 07.10.2009 решение Инспекции ФНС N 2 по г. Краснодару от 17.04.2009 г. N 05 о привлечении к налоговой ответственности Банк ВТБ 24 (ЗАО) было признано незаконным в части налоговой санкции в размере 40000 руб., размер штрафа снижен до 10000 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что, учитывая незначительность просрочки представления сведений об открытии счета, а также отсутствие негативных последствий допущенного нарушения, размер налоговой санкции подлежит уменьшению до 10000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований общества.
Податель жалобы указывает, что довод Банка о том, что реестр об отправке заказной корреспонденции ЗАО Банк ВГБ 24 поступил 12.02.2009 г. согласно списку, фактически не подтверждается ни квитанцией об отправке письма, ни реестром об отправке заказной корреспонденции.
При отсутствии соответствующего заявления о снижении размера взыскиваемого штрафа суд первой инстанции в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ не имел права по своей инициативе устанавливать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения и снижать размер штрафа. Что не позволило налоговому органу воспользоваться процессуальным правом, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, на приведение своих доводов по данному вопросу
При изложении резолютивной части оспариваемого решения суд первой инстанции отразил не все выводы, указанные в мотивировочной части.
В резолютивной части решения не указано об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, что не согласуется с выводами мотивировочной части решения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание поступило ходатайство ЗАО Банк "ВТБ 24" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
С учетом отсутствия возражений со стороны представителя инспекции, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель ИФНС России N 2 г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) зарегистрировано в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1027739207462.
Банк ВТБ 24 (ЗАО), в части деятельности филиала N 2351 05.02.2009 г., был открыт расчетный счет N 407028100165006164 ООО "Сыскное детективное агентство "Росич".
В связи с несвоевременным предоставлением сведений об открытии счета ИФНС России N 2 по г. Краснодару была проведена налоговая проверка в отношении заявителя. По материалам проверки был составлен акт от 27.03.2009 г. N 03 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ). Сообщение об открытии счета, по мнению налогового органа, было отправлено 14.02.2009 г., то есть с нарушением пятидневного срока.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России N 2 по г. Краснодару 17.04.2009 г. вынесено решение N 05, в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п. 1 ст. 132 НК РФ в сумме 40 000,00 руб.
Указанное решение было оспорено заявителем в УФНС по Краснодарскому краю. Решением от 29.07.09 г. N 16-12-464-977 жалоба ВТБ 24 (ЗАО) оставлена без удовлетворения.
Банк ВТБ 24 (ЗАО) не согласился с указанным решением от 17.04.2009 г. N 05 о привлечении к ответственности, что в соответствии в порядке статей 137, 138 НК РФ послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, общество заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным указанного бездействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
Из содержания ч. 1 ст. 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление этого срока согласуется с рекомендациями Европейского суда по правам человека о недопустимости установления чрезмерных правовых и фактических преград для судебной защиты нарушенных прав и обеспечении доступа к правосудию.
Учитывая содержащееся в Федеральном законе "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.1998 г. заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, закрепление в протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, также прав юридических лиц, подлежащих защите, содержащийся в Конвенции запрет на отказ в правосудии, а также положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, принимая во внимание, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 86 НК РФ банк обязан сообщить об открытии, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия, или изменения реквизитов такого счета.
С учетом действующей нормы п. 6 ст. 6.1 части первой НК РФ (срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях), в п. 1 ст. 86 НК РФ в действующей редакции говорится о рабочих днях (как определено в указанной норме, рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днем).
В соответствии с п. 1 ст. 86 и п. 2 ст. 132 НК РФ "несообщение" предполагает непринятие банком разумных мер по доведению до налогового органа сведений об открытии (закрытии) счета. В случае передачи сообщения через органы почтовой связи банк заведомо принимает все зависящие от него меры по надлежащему информированию налогового органа. Пунктом 2 ст. 132 НК РФ предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии, счета, об изменении реквизитов счета организации виде взыскания 40 000 рублей штрафа.
Из представленных в материалы дела документов следует и не оспаривается сторонами, что в филиале N 2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО) 05.02.2009 г. открыт расчетный счет N 40702810016550061664 ООО Сыскное детективное агентство "Росич" ИНН 6144012985 КПП 614404001.
Сообщение об открытии счета направлено Банком ВТБ 24 (ЗАО) в ИФНС России N 2 по г. Краснодару по истечении пятидневного срока. В данном случае с 06.02.2009 г. пятидневный срок для сообщения истекает 12.02.2009 г., т.е. сообщение направлено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ, что влечет наступление ответственности.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на тот факт, что согласно реестру отправленной корреспонденции Филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) письмо с сообщением отправлено своевременно - 12.02.09 г., что подтверждается электронным сообщением с реестром за 12.02.09 г., предусмотренным п. 2.1.3 договора N 768 от 12.05.08 г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФГУП "Почта России".
В подтверждение своих доводов заявитель также ссылается на письмо УФПС Краснодарского края от 30.03.2009 г. N 23.26.07-18/924, согласно которому корреспонденция, включая сообщение Банка об открытии счета N 40702810016550061664, принята организацией связи 12 февраля 2009 г. Согласно тому же письму в связи с большим объемом поступившей заказной корреспонденции списки были обработаны 13.02.09 г., корреспонденция направлена по назначению 13.02.09 г.
Налоговый орган в обоснование своих возражений также ссылается на ответ ФГУП "Почта России" от 27.04.09 г. N 23.26.07-18/1220, согласно которому список заказной корреспонденции от 12.02.09 г. был предоставлен заявителем 12.02.09 г. после 14.00. и передан для обработки 13.02.09 г., что подтверждается квитанцией и календарным штемпелем.
В соответствии
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10877/2009 по делу n А53-17161/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг экскаватора, пеней и расходов по уплате госпошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также