Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А32-26844/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                          дело № А32-26844/2008-60/1547Б/09-109УТ

17 июня 2009 г.                                                              №15АП-4450/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от МУП г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4»: представитель не явился, извещен (уведомление №09976)

от МУП г. Сочи «Водоканал»: представитель не явился, извещен (уведомление №09975)

от Администрации г. Сочи: представитель не явился, извещен (уведомление №09978)

от МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»: представитель не явился, извещен (уведомление №09981)

от временного управляющего Лопаткина В.В.: представитель не явился, извещен (уведомление №09977)

от УФРС по КК: представитель не явился, извещен (уведомление №09979)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4», г. Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009г. по делу № А32-26844/2008-60/1547Б/2009-109УТ

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал»

к должнику муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4», г. Сочи

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4», г. Сочи (далее – должник), возбужденному по заявлению  муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал»,  МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»  (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом), об установлении требований.

Определением суда от 23 апреля 2009г. заявление кредитора от 12.03.2009г. №02-537 принято к производству как заявление об установлении требований кредиторов.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился должник с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью, отказать кредитору в удовлетворении  заявления об установлении требований кредитора. Прекратить производство по заявленному требованию.

По мнению подателя жалобы, определением суда от 13.10.2008г. по делу № А32-18799/2008-60/1230-Б принят отказ  от заявленных требований.  Таким образом, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, не оспоренный заявителем и неотмененный вышестоящей инстанцией о прекращении производства по делу.  Указанных доказательств недостаточно для признания должника банкротом. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из представленных документов заявителя - решения суда и исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что указанные требования предъявлялись должнику и не были исполнены, а так же наличие срока в течение которого они должны быть исполнены. МУП «Сочитеплоэнерго» не представило суду доказательств того, что такие требования были предъявлены судебным приставом- исполнителем МУП «РЭО-4», а так же не представлены доказательства того, что требования заявителя невозможно исполнить. У МУП «РЭО-4» на балансе имеется муниципальное имущество, достаточное для погашения задолженности. После удовлетворения требований взыскателя на балансе у предприятия останется другое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности без ущерба для предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу  не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.03.2009г. в дело о банкротстве в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве принято к производству заявление МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании МУП г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» несостоятельным (банкротом) как о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.03.2009г. признаны обоснованными требования МУП г. Сочи «Водоканал», в отношении МУП г.Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация №4» введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку требования первого кредитора признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве заявление МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 71 Закона о банкротстве.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009г. по делу № А32-26844/2008-60/1547Б/09-109УТ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                    Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева