Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10698/2009 по делу n А53-12178/2009 По делу об освобождении земельного участка от павильона, в связи с прекращением договора аренды земельного участка, путем демонтажа, и о передаче земельного участка по акту приема-передачи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N 15АП-10698/2009
Дело N А53-12178/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Серовой Е.С. по доверенности от 16.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурниян Жанны Мкртычевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года по делу N А53-12178/2009,
принятое в составе судьи Колесник И.В.,
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к индивидуальному предпринимателю Дурниян Жанне Мкртычевне
об освобождении земельного участка
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дурниян Жанне Мкртычевне (далее ИП Дурниян Ж.М., предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 15 "а", общей площадью 6 кв. м от павильона в связи с прекращением договора аренды земельного участка путем демонтажа, в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда и о передаче земельного участка по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка N 12485 "и" от 07.09.2004 был возобновлен на неопределенный срок. 08.12.2008 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора (получено арендатором 14.12.2008), обязательство по возврату арендованного земельного участка не исполнено.
Индивидуальный предприниматель Дурниян Жанна Мкртычевна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что в уведомлении от 08.12.2008 N 43-27399/6 отсутствует ссылка на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание на прекращение действие спорного договора аренды, в связи с чем, Департаментом не был соблюден порядок прекращения действия договора аренды от 07.09.2004, который является продленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный павильон вместе с павильонами, принадлежащими ООО "Роспечать" и ИП Шевченко П.И. образуют сложную металлическую конструкцию со смежными стенами, единой крышей и взаимосвязанной системой электроснабжения. Демонтаж павильона ответчицы отдельно от смежных павильонов невозможен. В постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону N 220 от 12.03.2008 отсутствует указание на необходимость прекращения договора земельного участка с кадастровым номером N 61:44:05 07 12:0010, в связи с чем, обращение Департамента с настоящим иском необоснованно.
До рассмотрения апелляционной жалобы ответчица представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
В судебном заседании представитель Департамента апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Против отложения судебного разбирательства возразила.
Протокольным определением суда от 30.10.2009 в удовлетворении ходатайства ИП Дурниян Ж.М. об отложении судебного разбирательства отказано.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившейся ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно земельных отношений г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Дурниян Ж.М. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 12485 "и" от 07.09.2004 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 15 "а", кадастровый номер 61:44:05 07 12:0010, общей площадью 6 кв. м для эксплуатации павильона, сроком до 30.01.2007.
Земельный участок был передан ответчице по акту приема-передачи от 07.09.2004.
Договор аренды земельного участка N 12485 "и" от 07.09.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом регистрационной службы (л.д. 8).
По истечению срока аренды арендатор земельный участок не возвратил
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды земельного участка N 12485 "и" от 07.09.2004 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.
Как следует из материалов дела, ответчику по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 30-я линия, 23, было направлено уведомление от 08.12.2008 N из-27399/6, в котором указано, что в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отказывается от договора аренды N 12485 "и" от 07.09.2004, в связи с чем договор прекратит свое действие 17 марта 2009 года. В связи с прекращением договора аренды ответчице указано на необходимость освободить земельный участок до 17 марта 2009 года и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования (л.д. 11).
Уведомлением о вручении (л.д. 12) подтверждается получение 14.12.2008 ИП Дурниян Ж.М. указанного уведомления ДИЗО г.Ростова-на-Дону о прекращении договора. Факт получения данного уведомления ответчицей не оспаривается.
Следовательно, договор аренды земельного участка N 12485 "и" от 07.09.2004 прекратил свое действие 14.03.2008, то есть через три месяца с момента получения ИП Дурниян Ж.М. уведомления об отказе ДИЗО г.Ростова-на-Дону от указанного договора (14.12.2008). Правовые основания для дальнейшего использования ИП Дурниян Ж.М. спорного земельного участка отпали.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону была проведена проверка спорного земельного участка расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Соборный, 15А, в результате которой установлено, что спорный земельный участок не освобожден, павильон не демонтирован, на момент обследования торговая деятельность не осуществляется., о чем составлен акт обследования земельного участка от 10.06.2009 (л.д. 9).
Невыполнение ответчиком требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону послужило основанием для предъявления исковых требований об обязании освободить спорный земельный участок от павильона, путем его демонтажа.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения (договор аренды N 12485 "и" от 07.09.2004), к требованиям истца о возврате имущества подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ИП Дурниян Ж.М. не возвратила арендованный земельный участок, требования об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 12485 "и" от 07.09.2004 путем демонтажа павильона на указанном земельном участке подлежат удовлетворению применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обосновано было указано судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в качестве правового основания обязанности ИП Дурниян Ж.М. освободить земельный участок, также сослался на положения статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их титульным владельцам. Учитывая наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды N 12485 "и" от 07.09.2004, применение к данным отношениям указанных вещно-правовых способов защиты недопустимо.
Однако, ошибочное применение судом первой инстанции вещно-правового способа защиты (статьи 301, 305 ГК РФ) к обязательственным правоотношениям сторон не привели к принятию неверного решения ввиду наличия у ответчицы неисполненной обязанности по возврату арендованного земельного участка истцу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчицы о том, что в постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону N 220 от 12.03.2008, которым сроком на 7 лет были зарезервированы для муниципальных нужд земли общей площадью 3,36 га, расположенные в границах: ул. Московская, пер. Соборный, ул. Станиславского, пер.Островского, отсутствует указание на необходимость прекращения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 61:44:05/07 12:0010. Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, в связи с чем, принятие органом местного самоуправления решения о прекращении договора аренды земельного участка в связи с реконструкций территории (для иных муниципальных нужд) в данном случае не требуется.
Доводы ответчицы о том, что расположенный на спорном земельном участке павильон конструктивно связан с двумя другими павильонами, расположенными по адресу: г.Ростов-на-Дону, Соборный, 15, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепившей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, наличие на арендованном земельном участке временного объекта, принадлежащего ответчику, не освобождает последнего от обязанности освободить данный земельный участок при прекращении договора аренды, так как положения статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяют свое действие на отношения по размещению на земельных участках некапитальных строений. При наличии единых конструктивных элементов, связывающих павильон ответчицы с иными сооружениями, обязанность демонтажа данных элементов в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчице, которой земельный участок был предоставлен для эксплуатации отдельного павильона.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дурниян Ж.М. является инвалидом II группы, что подтверждается справка МСЭ серии МСЭ-2006 N 0009349720).
Между тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются только истцы - инвалиды I и II группы.
Поскольку ИП Дурниян Ж.М. является ответчиком по делу, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года по делу N А53-12178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурниян Жанны Мкртычевны в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 n 15АП-10631/2009 по делу n А01-1354/2009 По делу о взыскании суммы займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также