Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-26342/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26342/2008

17 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 04126, № 04129)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 04130)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красновское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2009г.  по делу № А53-26342/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Красновское"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красновское" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 230000 рублей, неустойки в размере 5824,06 рублей.

Решением от 11 марта 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара с ответчика взыскана неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что судом нарушены нормы статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании в отсутствии ответчика, чем нарушил его процессуальные права.  Общество также ссылается, что сверка между сторонами не проводилась. Обоснованность начисления процентов судом не исследовалась.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  ООО "Бизон-Трейд" (поставщик) и ООО "Красновское" (покупатель)  был заключен договор поставки от 30.09.2008 г. №2900/2-08БТ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю сельскохозяйственную технику, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора наименование, количество и цена товара указываются в спецификации (приложение № 1 к договору, л.д.16) – картофелекопатель в количестве 1 шт. по цене 230 тыс. рублей на общую сумму 230000 рублей. Оплата товара производится покупателем в срок до 01.11.2008г. (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает неустойку из расчета 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате, начиная со дня передачи товара поставщиком.

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 30.09.2008г. № Т0008500 (л.д. 17) истец передал ответчику картофелекопатель стоимостью 230000 рублей.  Товар получен работником ответчика на основании доверенности.

Ссылаясь, что в установленный договором срок ответчиком полученный товар не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установив, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 506 ГК РФ  взыскал с ответчика сумму основного долга  в размере 230000 рублей.

Довод ответчика о том, что между сторонами сверка расчетов не проводилась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку товарной накладной от 30.09.2008г. № Т0008500 (л.д. 17) и доверенностью от 30.09.2008г. № К00177 (л.д.18) на получение товара подтверждается факт получения уполномоченным представителем ответчика Гремченко В.В. товара, следовательно, обязанность по оплате полученного товара подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктами 3.4. и  4.3. договора оплата товара производится покупателем в срок до 01.11.2008г.;  за нарушение срока оплаты товара покупатель оплачивает неустойку из расчета 0,5% в день от суммы, подлежащей оплате, начиная со дня передачи товара поставщиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 13% годовых (приблизительно 0,036% в день) в размере 5824,06 рублей. Период взыскания неустойки истцом определен с 01.10.2008г. по 22.12.2008г. в количестве 83 дней (исковое заявление, л.д.6-7).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в полном объеме - 5824,06 рублей, расчет которого истцом произведен за период с 01.10.2008г. по 22.12.2008г., суд первой инстанции не учел, что пунктом 3.4. договора предусмотрена отсрочка платежа  до 01.11.2008г., в связи с чем, оснований для начисления неустойки ранее 01.11.2008г. у истца не имелось.

Исходя из произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета неустойки в соответствии с периодом взыскания со 02.11.2008г. по 22.12.2008г. (194915,25 рублей * 13% / 360 дней * 51 день = 3589,69 рублей), размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 3589,69  рублей, а решение суда подлежит изменению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не соответствует материалам дела, в связи с чем, подлежит отклонению судом. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2008г. (л.д. 1)  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд" принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2009г. Копия определения суда направлена обществу с ограниченной ответственностью "Красновское" по его юридическому адресу: Ростовская область, Багаевский район, хутор Красный, улица Центральная,  11 и получена ответчиком 26.12.2008г. (почтовое уведомление от 23.12.2008г., л.д. 27).

Определением от 26.01.2009г. в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств повторно назначено предварительное судебное заседание на 16.02.2009г. В связи с тем, что ответчик в предварительные судебные заседания 26.01.2009г. и 16.02.2009г.  не явился и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, судья завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство определением от 16.02.2009 (л.д.42-43) на  03.03.2009г.  Копия указанного определения суда вручена обществу 20.02.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 44).

Поскольку ответчик о времени и месте как предварительных судебных заседаний, так и судебного заседания в стадии судебного разбирательства был надлежаще извещен, в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд был вправе перейти из предварительного судебного заседания к основному и рассмотреть дело по существу.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему спору подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ в настоящем споре подлежит уплате 6216,49 рублей государственной пошлины по иску.  По настоящей апелляционной жалобе подлежит оплате 1000 рублей государственной пошлины.

Так как сумма иска составила 235824,06 рублей, из которой с учетом изменения решения судом удовлетворено 233589,69 рублей, то расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 99 % , с истца – 1 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 7151,3 рублей (6161,3 рублей– по иску; 990 рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 65,19  рублей (55,19 рублей - по иску; 10 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 18.12.2008г. № 3642 (л.д.9)  истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 6216,49  рублей.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 01.04.2009г. № 17 (л.д.62)  ответчиком оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей. 

Поскольку при обращении в судебные инстанции участвующими в деле лицами государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6151,3 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009г.   по делу № А53-26342/2008  изменить. Уменьшить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу истца  сумму неустойки  до  3589,69 рублей.

Считать подлежащей ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Красновское", ИНН 6117010795,  расположенного по адресу:  Ростовская область, Багаевский район, хутор Красный, 11,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд"    230000  рублей основного долга, 3589,69  рублей неустойки.

Перераспределить судебные расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красновское", ИНН 6117010795,  расположенного по адресу:  Ростовская область, Багаевский район, хутор Красный, 11,  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон-Трейд"   6151,3  рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева