Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-7654/2009 по делу n А53-7567/2009 По делу о взыскании задолженности по договору целевого займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 15АП-7654/2009
Дело N А53-7567/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И., судей С.В. Ехлаковой, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: предст. Хлопкова О.Ю., доверенность 184 от 15.04.2009 г.
ответчика: представитель Григорян А.С., паспорт, доверенность от 14.05.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сулин Мягкая Кровля"
на решение арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2009 А53-7567/2009
по иску Администрации Красносулинского района
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сулин Мягкая Кровля"
о взыскании задолженности и процентов
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.,
установил:
Администрация Красносулинского района (далее - Администрация Красносулинского района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сулин Мягкая Кровля" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов в размере 8 185 178,31 рублей, из которых 5 000 000,00 рублей задолженность по договору целевого займа N 1.6 - 4 от 30.03.2001 года, 3 185 178,31 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями, истец просил взыскать по договору целевого займа N 1.6 - 4 от 30.03.2001 года сумму основного долга в размере 5 000 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 589 рублей, а всего 7 931 589 рублей.
Уточненный расчет принят судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "Сулин Мягкая Кровля" в пользу Администрации Красносулинского района взыскано 5 102 465,76 руб., из которых 5 000 000,00 руб. задолженности по договору целевого займа, 102 465,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний целевой заем не возвратил в срок установленный договором.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Суд пришел к неверному выводу, что срок действия договора в соответствии с п. 6.1 оканчивается после даты перечисления ответчиком последнего платежа по выплате заемных средств. Договором утвержден график погашения займа. Срок исковой давности к моменту обращения в суд истек. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор целевого займа от 30.03.2001 г. N 1.6-4 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест" содержит в п. 6 условие о сроке действия договора. Закреплено, что начало действия договора по истечении 5 дней с момента получения средств государственной поддержки на бюджетный счет Администрации, окончание - после даты перечисления работодателем последнего платежа по выплате суммы заемных средств в полном объеме и других предусмотренных настоящим договором платежей. Условие и момент окончания срока действия договора стороны определили как дату перечисления работодателем последнего платежа по выплате суммы заемных средств в полном объеме и других предусмотренных договором платежей, срок исковой давности не применяется, поскольку работодателем не исполнено условие по перечислению выплат, предусмотренных договором. Ответчик ошибочно определяет правовую природу предоставленных ему денежных средств и в обоснование своих доводов ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие при получении юридическим лицом субвенций различных уровней бюджета. Денежные средства, предоставленные ООО "Сулин Мягкая Кровля" в рамках договора от 30 марта 2001 г. N 1.6 - 4, являются средствами целевого займа на организацию дополнительных рабочих мест, а не средствами по возмещению затрат или недополученных доходов в связи производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Ни в договоре от 30 марта 2001 года N 1.6 - 4, ни в трехстороннем договоре N 267-С-М-МЭ-18 от 29.03.2001 г., заключенном между Администрацией г. Красного Сулина и Красносулинского района, Министерством энергетики России и Администрацией Ростовской области денежные средства, предоставляемые в качестве целевого займа на организацию дополнительных рабочих мест не указывается на субсидиарный характер, эти денежные средства являются субсидиями, предоставленными юридическому лицу органом местного самоуправления. Ответчик не доказал, что законом или иными правовыми актам императивно предусмотрено безвозмездное выделение ему спорных средств.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.09 г. по 17.12.09 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.03.2001 между сторонами заключен договор целевого займа N 1.6 - 4 на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест".
В соответствии с п. 1.1 договора Администрация г. Красный Сулин и Красносулинского района предоставляет ООО "Сулин Мягкая Кровля" из средств государственной поддержки угольной отрасли целевой заем в размере 5 000 000 руб. для создания 76 новых рабочих мест при реализации инвестиционного проекта "Организация производства битумной черепицы".
Платежными поручениями N 68 от 29.11.2001 и N 59 от 29.11.2001, N 23 от 28.06.2001 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ООО "Сулин Мягкая Кровля".
Согласно п. 1.4 договора целевой заем предоставляется на срок, обусловленный подписанным обеими сторонами графиком возврата займа, являющимся неотъемлемым приложением к договору; возврат денежных средств осуществляется на расчетный счет Инвестиционного фонда местного развития.
Срок возврата полученного целевого займа определен графиком и устанавливает поквартальное возмещение полученных средств, начиная с 3 квартала 2002 г. и до 2 квартала 2005 г. включительно.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, если ООО "Сулин Мягкая Кровля" не возвратит в срок сумму займа или ее часть, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется в размере установленной ЦБ РФ учетной ставки по межбанковским кредитам на день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет Инвестиционного фонда местного развития.
Ответчик обязательств по возврату заемных средств, предоставленных на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест", не исполнил, по состоянию на 01.04.2009 размер задолженности составил 5 000 000 руб.
На сумму задолженности истцом в соответствии с условиями договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931 589 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор N 1.6 - 4 от 30.03.2001 целевого займа на организацию дополнительных (новых) рабочих мест по направлению программы местного развития "Содействие созданию новых рабочих мест" с приложением N 1, платежные поручения N 68 от 29.11.2001 и N 59 от 29.11.2001, N 23 от 28.06.2001 г., претензия исх. N 124 от 17.03.2009.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку действие договора распространено до оплаты заемщиком суммы займа.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Приложением N 1 к договору является график возмещения в фонд местного развития полученных ООО "Сулин Мягкая Кровля" средств государственной поддержки", согласно которому установлен окончательный срок возврата средств - 2 квартал 2005 г.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Поскольку последний срок возврата кредита договором был установлен - второй квартал 2005 г., начало срока течения давности началось с 01.07.2005 г. и истекло 31.06.08 г.
Настоящий иск заявлен 16.04.09 г., т.е. за истечением срока исковой давности.
При этом, необоснованны доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договором установлено его действие до исполнения сторонами своих обязательств, поскольку они противоречат ст. 200 ГК РФ. Нарушение права истца состоит в невозврате суммы займа в срок - 2 квартал 2005 г. Поскольку истец в данный момент денежные средства не получил, он знал о моменте нарушения своего права.
Истец ссылается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.97 г. N 1523 "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" и Порядком финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.98 г. N 53н (далее приказ N 53н), администрация является получателем средств государственной поддержки, а общество выступает исполнителем программ местного развития, фактически ответчику по договору от 30.03.01 г. предоставлялись средства федерального бюджета.
Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос возможности действия иного срока давности к отношениям сторон.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом.
В соответствии с нормами статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.11.1998 N 53н в качестве одного из направлений государственного финансирования предусмотрена реализация программ местного развития и обеспечения занятости в шахтерских городах и поселках. В рамках указанного направления получателями средств государственной поддержки являются местные администрации (пункт 4.4).
Как следует из пункта 4.1 приказа N 53н, средства на финансирование расходов на программы местного развития и обеспечения занятости учтены в расходах федерального бюджета по виду расходов "Реализация программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков" 423, по кодам "Средства, передаваемые бюджетам других уровней" 130210 Бюджетной классификации Российской Федерации, "Строительство объектов производственного назначения, исключая строительство военных объектов" 240220 Бюджетной классификации Российской Федерации.
27 июля 2001 года Министерство энергетики России, администрация Ростовской области и администрация Красносулинского района заключили трехсторонний договор, в рамках которого администрация получила соответствующие средства государственной поддержки.
В дальнейшем полученные средства администрация на основании договора от 30.03.2001 предоставила обществу в целевой заем.
По смыслу указанных норм муниципальное образование в лице администрации являлось конечным получателем средств для реализации программ местного развития и обеспечения занятости.
В соответствии со статьей 44 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) финансовая помощь от бюджета другого уровня бюджетной системы Российской Федерации в форме дотаций, субвенций и субсидий либо иной безвозвратной и безвозмездной передачи средств подлежит учету в доходах того бюджета, который является получателем этих средств.
Истцом не представлены доказательства о возмездном и возвратном характере денежных средств, переданных из федерального бюджета в бюджет муниципального образования.
В судебном заседании представитель Администрации подтвердил, что данные средства были предоставлены на безвозвратной основе.
Таким образом,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-7347/2009 по делу n А53-7917/2009 По делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также