Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-5368/2009 по делу n А53-4661/2009 По делу о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 15АП-5368/2009
Дело N А53-4661/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - представитель Степанова Е.А. по доверенности от 02.03.2009, паспорт;
от ответчика - представитель Никитина И.В. по доверенности от 16.06.2009, удостоверение адвоката N 3219 выдано 11.12.2006;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-4661/2009
по иску ООО "ДонПромАльп"
к ответчику - ООО "Антикор+"
о взыскании задолженности и неустойки в сумме 616938 руб. 24 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДонПромАльп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антикор+" о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда N 6 от 15.09.2008 в общей сумме 616938 руб. 24 коп.
Решением от 18.05.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 592640 руб. 77 коп. задолженности и 20591 руб. 71 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден документально, ответчик обязательства по оплате работ не исполнил. В связи с неисполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. При определении размера неустойки из суммы задолженности исключен налог на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не сообщен суду фактический адрес ответчика, в связи с чем ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде. Работы по договору подряда выполнены истцом ненадлежащим образом.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.
Определением от 31.08.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической и технической экспертизы документов. После получения заключения N 262/35/1 от 28.09.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований, уменьшил их размер до 292640 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Степановой Е.А. по доверенности от 02.03.2009 (л.д. 22).
Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу части 3 статьи 266 Кодекса указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из положений статьи 269 Кодекса, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Судом апелляционной инстанции в заседании разъяснены представителю истца последствия отказа истца от требований и прекращения производства по делу.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу.
Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.09.2008 между сторонами заключен договор субподряда N 6 (л.д. 8 - 10), согласно которому ООО "Антикор+" (подрядчик) поручает, а ООО "ДонПромАльп" (субподрядчик) принимается на себя обязательства по выполнению работ по антикоррозийной защите и окраске на объекте Реконструкция комплекса перевалки нефтепродуктов ОАО "ИПП" в г. Новороссийске. Объем работ составляет 1892 кв. м (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ за 1 кв. м - 583 рубля, в том числе НДС. Общая стоимость работ составляет 1103619 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ определяется актами выполненных работ по форме КС-2 и подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.2 договора).
В пункте 3.1 договора оплата по настоящему договору производится поэтапно, согласно выставленному счету и справке формы КС-3.
Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.2 договора начало работ - 15.09.2008, окончание работ - 10.10.2008.
Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены невыполненной части договора за каждый день просрочки.
Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы по антикоррозийной защите и окраске объекта стоимостью 2096259 рублей. Работы приняты подрядчиком по актам N 1 от 30.09.2008 и N 2 от 10.12.2008 (л.д. 13 - 14). Субподрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 30.09.2008 и N 2 от 10.12.2008 (л.д. 11 - 12).
Платежными поручениями N 426 от 15.10.2008, N 431 от 17.10.2008, N 470 от 11.11.2008, N 515 от 24.12.2008, N 518 от 31.12.2008 (л.д. 15 - 19) подрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 1503619 рублей.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "ДонПромАльп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 300000 рублей, истцом заявлен отказ от требований в данной части.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда ремонтных работ и их принятие заказчиком.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено выше, основанием для оплаты спорных работ является их фактическое выполнение в соответствии с заданием заказчика, что подтверждается первичными документами.
В текстах договоров, представленных сторонами, в условиях о предмете договора имеются разночтения. В договоре, представленном истцом при подаче иска указано о выполнении работ по антикоррозийной защите и окраске на объекте "Реконструкция комплекса перевалки нефтепродуктов ОАО "ИПП" в г. Новороссийске: металлоконструкции эстакады технологических трубопроводов (участок от насосной N 2 до резервуаров N 42, N 43, N 44; участок от насосной N 2 до существующей эстокады (таурос) опоры с N 99 по N 116 включительно с фермой; участок внутри каре); металлоконструкции эстакады от насосной N 1 до существующей эстакады. Объем работ по названному договору составляет 1893 кв. м.
В представленном ответчиком тексте договора (л.д. 59 - 61) пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Объем работ указан в протоколе согласования объемов работ (приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: пескоструйная очистка поверхности, обеспыливание, обезжиривание, грунтовка металлоконструкций - 934 кв. м; окраска металлоконструкций - 1393 кв. м; очистка поверхности, обеспыливание, обезжиривание - 335 кв. м. Общий объем выполняемых работ - 2662 кв. м".
Согласно указанным выше актам формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2008 и N 2 от 10.12.2008 и справкам формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах N 1 от 30.09.2008 и N 2 от 10.12.2008 (л.д. 11 - 12), субподрядчик фактически выполнил следующие виды работ: пескоструйная очистка поверхности, обеспыливание, обезжиривание и огрунтовка металлоконструкций эстакады трубопроводов в порт, от насосной станции N 1 до существующей эстакады, опор трубопроводов и операторной на 5-й пристани; окраска металлоконструкций эстокады от насосной до существующей эстакады, технологических трубопроводов и операторной на 5-й пристани; очистка, обеспыливание, обезжиривание металлоконструкций насосной N 1 и насосной N 2".
В связи с различным содержанием первого листа договоров, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом. Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции 15.12.2009 ООО "ДонПромАльп" отказалось от проведения экспертизы с учетом того, что фактически работы выполнены и сданы по актам, в которых определены объемы работ.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включающие предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Указанные акты и справки относятся к спорному договору, что не отрицается сторонами. Работы по названным актам и справкам приняты генподрядчиком без замечаний и возражений по срокам и объемам выполненных работ, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора субподряда, возражений относительно объема выполненных работ сторонами не заявлено.
Ссылки ответчика на условия дополнительных соглашений к договору не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, так как указанные документы истцом не подписаны, согласование изменения цены работ, а также условия об удержании с субподрядчика 4% от стоимости работ за услуги генподряда отсутствует. С требованием о внесении изменений в договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.
При таких условиях задолженность ООО "Антикор+" с учетом частичной оплаты выполненных работ составляет 292640 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).
Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.
По мнению ответчика работы, выполненные субподрядчиком, имеют недостатки и выполнены с нарушением требований к качеству работ.
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказанности факта некачественности выполненных работ возложено на заказчика, в данном случае на ответчика - ООО "Антикор+".
В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком представлены письмо ООО "Антикор+", адресованное ООО "ДонПромАльп" исх. N 12 от 02.03.2009 (л.д. 67), в котором указано на нарушение антикоррозийного покрытия резервуара N 43 и покрытия опор эстакады технологических трубопроводов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-3991/2009 по делу n А32-20967/2008 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договорам подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также