Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-3501/2009 по делу n А32-949/2009 По делу о признании недействительными сделок по выдаче и передаче простых векселей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 15АП-3501/2009
Дело N А32-949/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Демьянчук И.Г., дов. от 01.12.2008;
представитель Мальковский Д.В., дов. от 10.02.2009;
от ответчиков: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Франция"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 по делу N А32-949/2009
по иску ООО "Франция"
к ООО "Берег", ООО "ТерраХимПром-Трейдинг"
о признании сделок недействительными,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
установил:
ООО "Франция" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Берег" и ООО "ТерраХимПром-Трейдинг" о признании недействительными сделок по выдаче и передаче простых векселей N 01 на сумму 21 167 123 руб. и N 03 на сумму 6 341 753 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 в удовлетворении иска отказано.
Мотивируя решение, суд указал, что ООО "Франция", как лицо, обязанное по спорным векселям, не вправе ссылаться на отсутствие основания для выдачи векселей ООО "Берег", передавшему векселя в залог; доказательства тому, что ООО "ТерраХимПром-Трейдинг", получая векселя, действовало сознательно в ущерб ООО "Франция", в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены доказательства тому, что ООО "ТерраХимПром-Трейдинг" было известно об отсутствии оснований выдачи ООО "Франция" векселей ООО "Берег". Оценивая довод истца о нарушении порядка одобрения ООО "Франция" сделок по выдаче векселей, суд указал, что подписание векселя с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательства для иных лиц, поставивших свои подписи на векселе. Утверждение истца о том, что заключенные сторонами сделки по выдаче векселей по существу являются дарением, судом отклонено в связи с отсутствием признаков договора дарения. Кроме того, суд квалифицировал действия ООО "Франция" и ООО "Берег" по выдаче векселей как злоупотребление правом, в связи с чем, счел не подлежащими защите действия истца как недобросовестные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Франция" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции довода истца о том, что оспариваемые сделки по выдаче простых векселей являются дарением между двумя коммерческими организациями, а также обстоятельств передачи простых векселей от ООО "Франция" к ООО "Берег". Истец полагает, что в положенное в основу судебного акта решение единственного учредителя ООО "Франция" от 12.07.2007 N 5 является ничтожным и не может рассматриваться в качестве письменного доказательства по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии документов, подтверждающих одобрение общим собранием участников ООО "Франция" сделки по выдаче простого векселя N 3 от 13.07.2007. Кроме того, истец указывает, что судом при разрешении спора не были применены подлежащие применению нормы о сделках с заинтересованностью, а также не были приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ.
ООО "ТерраХимПром-Трейдинг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 84952), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Копия определения суда апелляционной инстанции от 23.11.2009 об отложении судебного заседания на 16.12.2009, направленная по единственному известному суду адресу ООО "Берег" (г. Краснодар ул. Одесская, 45), возвратилась с отметкой органа связи "за истечением срока хранения", что в силу пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, и просили судебный акт отменить.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 12.07.2007 и 13.07.07 г. ООО "Франция" выдало ООО "Берег" простые векселя N 01 на сумму 21 167 и 123 руб. и N 03 на сумму 6 341 753, 42 руб. со сроком предъявления не ранее 15.02.08 г.
13.07.07 г. между ООО "Берег" и ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" были заключены договоры займа N 07 и N 07/1, в соответствии с которыми ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" передало ООО "Берег" денежные средства в общей сумме 26 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 17.07.07 г., N 184 от 30.07.07 г. и N 185 от 01.08.07 г.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа ООО "Берег" передало ООО "ТерраХимПром - Трейдинг" по залоговому индоссаменту простой вексель N 01 номинальной стоимостью 21 167 123 руб. и простой вексель N 03 номинальной стоимостью 6 341 753, 42 руб., о чем составлены договоры залога в виде заклада векселя N 07-3, 07/1-3 от 13.07.07 г. Векселедателем по переданным векселям является ООО "Франция", авалистом - ОАО "Краснодарский кирпичный завод".
В связи с несвоевременным исполнением ООО "Берег" обязательств по договорам займа, векселедержатель - ООО "ТерраХимПром-Трейдинг" предъявило ООО "Франция" указанные векселя к оплате.
15.12.08 г. нотариус Краснодарского нотариального округа Рубан Л.Е. направил ООО "Франция" уведомление о необходимости уплаты 39 080 000 руб. по простым векселям, в том числе по векселям N 01 от 12.07.07 г. и N 03 от 13.07.07 г.
Полагая, что сделки по выдаче простых векселей N 01 номинальной стоимостью 21 167 123 руб. и N 03 номинальной стоимостью 6 341 753, 42 руб. являются недействительными ввиду отсутствия оснований для выдачи векселей, нарушения порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, ООО "Франция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу и правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.
Согласно статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) и статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.
Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.
В соответствии с частью 2 статьи 19 Положения обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя по залоговому индоссаменту возражений, основанных на их личных отношениях к лицу, передавшему вексель в залог (индоссанту), если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Обязанные лица вправе ссылаться на возражения, основанные на своих отношениях с лицом, являющимся держателем векселя на основании залогового индоссамента. Учитывая изложенные разъяснения ООО "Франция" не вправе ссылаться на отсутствие оснований для выдачи векселей ООО "Берег", передавшему векселя в залог.
Доказательства тому, что ООО "ТерраХимПром-Трейдинг" при заключении договоров займа и договоров залога векселей с ООО "Берег" было известно об отсутствии оснований для выдачи векселей, истцом не представлены. Напротив, из обстоятельств получения векселей в залог, поручительства по ним ОАО "Краснодарский кирпичный завод" усматривается, что ООО "ТерраХимПром-Трейдинг" не действовало в ущерб ООО "Франция" и рассматривало принятые ценные бумаги как меру обеспечения своих требований по договорам займа.
В качестве основания для удовлетворения заявленного иска ООО "Франция" ссылается на то, что сделки по выдаче векселей совершены с нарушением нормы статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оценив возражения истца в этой части, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-12035/2009 по делу n А53-20879/2009 По требованию об отмене определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также