Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-11254/2009 по делу n А53-15948/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов и пени по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 15АП-11254/2009
Дело N А53-15948/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Косянчук С.А., доверенность от 07.04.2009 г. (л.д. 28)
от ответчика: Галобери Г.Я. паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Галобери Г.Я.
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2009 по делу N А53-15948/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский"
к ответчику ИП Галобери Г.Я.
о взыскании задолженности, процентов и пени в размере 74 520 руб.
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Галобери Георгию Ясоновичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности, процентов и пени в размере 74 520 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ИП Галобери Г.Я. в пользу ООО "Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский" взыскано 51261 руб. 95 коп., из которых 21287 руб. основного долга по договору займа, 27 248 руб. проценты за пользование займом, 2726 руб. 95 коп. пеня за просрочку возврата займа, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний сумму займа не возвратил, проценты не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что путем обмана ввели в заблуждение в отношении обязательств, возникших при получении займа. В отношении Машинцевой Э.В., Гуляренко Н.В., Алиевой Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые путем обмана похитили денежные средства истца в размере 28 000 руб., оформив договор займа на ИП Галобери Г.Я. Судом неверно рассчитаны расходы по госпошлине.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал, указал, что займ был выдан ответчику и подлежит возврату.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Центр Микрофинансирования" обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением к ИП Галобери Г.Я. о взыскании задолженности, процентов и пени в сумме 74520 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 14.12.07 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 453-КШХ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 28 000 руб.
Ответчику по расходному кассовому ордеру N 637 от 14.12.07 г. выдан заем в размере 28 000 руб.
Сумма займа и причитающиеся проценты по договору должны были уплачиваться ответчиком в соответствии с заключенным сторонами графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 453-КШХ от 14.12.07 г., истец заявил требование о взыскании 74520 руб., в том числе 21 287 руб. - остаток основной суммы задолженности, 27 248 руб. - проценты за пользование займом, 25 985 руб. - пени.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом (Займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 453-КШХ от 14.12.07 г., в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на него. Размер займа составил 28 000 руб.
В соответствии с п. п. 1.4, 1.4.1 заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору. Если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты; в третью очередь - основную сумму займа.
Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа N 453-КШХ от 14.12.07 г. истцом исполнены в полном объеме.
Факт получения Заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 14.12.07 г. N 637 в сумме 28 000 руб. (т.1 л.д. 16).
Заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 287 руб., данный размер исковых требований заявлен истцом в исковом заявлении (л.д. 4).
Доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 6.2 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также начисленные на него проценты, если заемщик не исполняет или исполнит ненадлежащим образом условия договора.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом.
Расчет представленный истцом о взыскании процентов в соответствии с п. 1.3 договора проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, при расчете учтены периоды частичной погашения задолженности (л.д. 8).
Податель жалобы не оспаривает факт получения денежных средств в размере 28 000 руб., не оспаривает сумму процентов в размере 27 248 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что путем обмана ввели в заблуждение в отношении обязательств, возникших при получении займа. В отношении Машинцевой Э.В., Гуляренко Н.В., Алиевой Т.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые путем обмана похитили денежные средства истца в размере 28 000 руб., оформив договор займа на ИП Галобери Г.Я.
Данный довод подлежит отклонению.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не отрицает факт заключения договора займа, получения денежных средств в размере 28 000 руб. из кассы организации.
Факт передачи денежных средств размере 28 000 руб. полученных по договору займа Гуляренко Н.В. и Алиевой Т.И., который не подтвержден доказательствами не является основанием к освобождению от уплаты полученной суммы займа и процентов по договору. Галобери Г.Я. в рамках рассматриваемого уголовного дела вправе заявить соответствующие требования в качестве гражданского истца при наличии оснований.
Истцом заявлены пени за несвоевременную уплату основного долга в соответствии с п. 4.1 договора в размере 25 985 руб. (л.д. 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых, что составило 2 726 руб. 95 коп.
Заявителем не оспаривается подлежащая уплате неустойка.
Руководствуясь принципом соразмерности, суд взыскал неустойку в размере 2 726 руб. 95 коп. с учетом суммы основной задолженности, периода просрочки.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно рассчитаны расходы по госпошлине, возложение судом судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.
Данный довод подлежит отклонению.
Суд возложил на ответчика расходы по госпошлине в полном размере в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Истцом оплачена госпошлина в размере 2735,60 руб., подтверждается платежным поручением N 121 от 22.06.2009 (л.д. 10).
Согласно указанной норме судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, размер госпошлины определяется от цены иска. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Применение судом статьи 333 ГК РФ и уменьшение подлежащей взысканию неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей взысканию со стороны от правомерно заявленной цены иска.
Иных доводов жалобы не заявлено.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 n 15АП-11243/2009 по делу n А32-14896/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также