Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А53-5882/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5882/2009

18 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

- Марченко Сергей Александрович, доверенность № 4 от 13.04.2009 г.

- Нефедов Дмитрий Николаевич, паспорт, доверенность № 5 от 13.04.2009 г.

- Захарюта Андрей Дмитриевич, паспорт, доверенность № 6 от 13.04.2009 г.

от ответчика: Коваленко Юлия Владимировна, паспорт, доверенность от 09.02.2009 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 8 мая 2009 года принятое судьей Романцевым Г.В. по делу № А53-5882/2009 об обеспечении иска

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ВторСталь»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» о взыскании основной задолженности в сумме 3 805 613 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВторСталь» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  ООО «Ломпром Ростов» о взыскании суммы основной задолженности в размере 3 805 613 руб. 50 коп.

Определением от 08.05.2009г. суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Ломпром Ростов» и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы долга в размере  3 805 613 руб. 50 коп.

ООО «Ломпром Ростов» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что ООО «Вторсталь» злоупотребляет своими правами, и использует институт обеспечения иска, как средство давления на ответчика, потому, что истцу известно, что  ООО «Ломпром Ростов» не предпринимает ни каких мер направленных на то, чтобы сделать исполнение судебного акта по данному делу невозможным или затруднительным. Ответчик имеет на праве собственности недвижимое имущество, по данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2009г. стоимость основных средств составляет 596 157 000 руб., а также объекты незавершенного строительства – 100 159 000, а стоимость оборотных активов составляет 1 002 823 000 руб. 00 коп. Тем самым в случае принятия решения суда о взыскании задолженности у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что  общая задолженность перед поставщиками у ООО «Ломпром Ростов» составляет более 600 миллионов рублей, предприятие приостановило деятельность, сменился владелец холдинга «Эстар», в состав которого входит ООО «Ломпром Ростов». Все это подтверждают источники СМИ и Интернет источники (www.ruslom.ru,    www.rusmet.ru). Активы холдинга выставлены на продажу и холдинг готовится к банкротству. Новые владельцы «Эстар» отрицают свою причастность к ранее образованным долгам и не берут ответственность  за предыдущего владельца. Все это указывает на стандартную схему: смена владельца, преднамеренное банкротство и, как следствие, непогашение задолженности перед поставщиками на сумму более 600 миллионов рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком могут быть предприняты действия, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда в случае удовлетворения иска.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Материалами дела не опровергаются выводы суда о том, что отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчик, будучи не согласен с арестом имущества на сумму основного долга – 3 805 613 руб. 50 коп., не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры. Арест имущества направлен на его сохранение до завершения судебного спора. При этом ответчик не лишен права использовать недвижимое имущество и механизмы в своей производственной деятельности. При отсутствии у ответчика намерений совершения сделок с арестованным имуществом он должен привести конкретные аргументы, свидетельствующие о нарушении баланса интересов сторон, либо предоставить встречное обеспечение. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оставляя определение суда первой инстанции от  08.05.2009г.  без изменения Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает практику Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (по делам: № А32-23337/2008-50/185 и № А32-22444/2008).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. по делу № А53-5882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                В.В.Ванин