Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-11173/2009 по делу n А32-21269/2008-48/279 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 15АП-11173/2009
Дело N А32-21269/2008-48/279
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Величко М.Г., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
без участия сторон и третьих лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Василия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А32-21269/2008-48/279
по иску закрытого акционерного общества "Классик Компании"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Щукину Василию Анатольевичу
при участии Армавирского городского отдела Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в сумме 100 000 руб.,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Щукина Василия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества "Классик Компании" взыскана компенсация за нарушение авторских и смежных прав в сумме 100 000 руб.
Судебный акт оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2009 и постановлением кассационной инстанции от 17.07.2009.
03.08.2009 ЗАО "Классик Компании" выдан исполнительный лист N 081828, 13.08.2009 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 3/25/44368/16/2009.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на один год.
Определением от 12.10.2009 суд отказал в удовлетворении заявления Щукина В.А.
Определение суда мотивировано отсутствием оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как обстоятельства, на которые сослался предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта. С момента возникновения обязательства по оплате прошло длительное время, до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено. Предоставление же рассрочки исполнения решения сроком на один год приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов общества и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.
Индивидуальный предприниматель Щукин Василий Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.
В обоснование жалобы предприниматель указал на отсутствие возможности исполнения судебного акта единовременно. Сослался на нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, а также тяжелое имущественное положение, так как доход за последние 6 месяцев составил 75 878 рублей. Заявитель указал на то, что им погашена часть задолженности в размере 25 000 руб., что свидетельствует о его намерении в последующем исполнять решение суда.
ЗАО "Классик Компании" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом первой инстанции не установлено наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Ответчиком не предоставлен документально обоснованный расчет, каким образом рассрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в последующем. Указало, что факт правонарушения допущен 23.11.2007, однако до настоящего времени убытки не возмещены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная статья не устанавливает перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а предусматривает общие критерии их определения. Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, предприниматель указал на тяжелое финансовое положение, просил рассрочить исполнение решения до 13.04.2010.
Между тем, предпринимателем при обращении с заявлением об отсрочке исполнения решения не представлены доказательства его тяжелого материального положения. Наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (нахождение на иждивении малолетнего ребенка, низкие доходы), не имеет правового значения.
При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество. Документы, свидетельствующие об отсутствии такового, предприниматель не представил и не подтвердил то, что при рассрочке оплаты его финансовое положение улучшится настолько, что позволит исполнить решение в полном объеме.
Апелляционный суд считает необходимым указать, что задолженность взыскана с ответчика решением суда 02.02.2009. С момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено.
Кроме того, апелляционная инстанция установила, что с момента вступления решения в силу (13.04.2009) должником не предпринимались действия по погашению задолженности, в том числе и путем проведения расчетов в денежной форме. Материалами дела подтверждается погашение задолженности уже в рамках исполнительного производства. Должник исполняет образовавшуюся задолженность не добровольно, как он указывает в заявлении, а на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заявителем за указанный период погашено только 25 000 руб., тогда так сумма задолженности составляет 100 000 руб.
Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о рассрочке исполнения решения правомерно исходил из баланса интересов обеих сторон.
Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел интересы общества и предпринимателя, указав, что предоставление рассрочки исполнения решения до 13.04.2010 приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов общества и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что является обоснованным.
Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предпринимателем судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края 12 октября 2009 года по делу N А32-21269/2008-48/279 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-11146/2009 по делу n А53-14587/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также