Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-26331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-26331/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26331/2008

18 июня 2009 г.15АП-4402/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика: Семенова Наталья Евгеньевна, паспорт, доверенность от 16.04.2009г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Анапа» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года принятое судьей Ташу А.Х. по делу № А32-26331/2008

по первоначальному иску:

истец: закрытое акционерное общество «Транс-Строй»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Анапа»

о взыскании 191 225 руб. 36 коп.

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гефест-Анапа»

ответчик: закрытое акционерное общество «Транс-Строй»

о взыскании 277 924 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транс-Строй» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО  «Гефест-Анапа» о взыскании 179 629 руб. 34 коп., из них 135 516 руб. 17 коп. задолженности, 44 113 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 72).

Определением суда от 16.01.2009г. принято к производству встречное исковое заявление ООО  «Гефест-Анапа» о взыскании с ЗАО «Транс-Строй» 277 924 руб. 97 коп., в том числе 223 981 руб. 14 коп. задолженности, 53 943 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований (л.д.50).

Решением арбитражного суда Краснодарского края   от 31.03.2009г.:

По первоначальному иску:

С ООО «Гефест-Анапа» взыскано в пользу ЗАО «Транс-Строй» 179 629 руб. 34 коп., из них 135 516 руб. 17 коп. задолженности, 44 113 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 092 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Гефест-Анапа» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что:

- дело было рассмотрено в отсутствие одной из сторон, в судебном заседании, назначенном на 17.03.2009г. был объявлен перерыв до 24.03.2009г. Однако представитель ООО «Гефест-Анапа» в судебном заседании не присутствовал в связи болезнью и не мог знать о перерыве. Суд не известил стороны о перерыве, не разместил на официальном сайте объявления о перерыве в судебном заседании;

- истец ООО «Транс-строй» в отзыве на иск, кроме возражений на встречное исковое заявление, заявило об уменьшении исковых требований по основному иску, просив суд взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 855 руб. 43 коп., суд не учел этот факт и взыскал с ответчика и сумму основного долга и проценты в большем размере, чем просил истец в сумме 44 113 руб. 17 коп.;

- суд не отразил в решении, что допрошенный в качестве свидетеля Василенко Г,В. подтвердил факт выполнения и принятия работ, что он имел полномочия на принятие работ и подписание актов.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   сторонами подписан договор подряда № б/н от 09 ноября 2005г. (л.д.7-9), согласно условиям которого ЗАО «Транс-Строй» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению дорожно-строительных работ, связанных с благоустройством территории Анапского районного суда, заказчиком являлось ООО «Гефест-Анапа».

Свои обязательства подрядчик исполнил в срок на сумму 223 981 руб. 14 коп., в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные сторонами акт приемки выполненных работ формы №  КС-2 (л.д. 13-14) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-З (л.д.12).

ООО «Гефест-Анапа» произвело частичную оплату работ в сумме 88 464 руб. 96 коп. (л.д.15-16).

Неисполнение ООО «Гефест-Анапа» своих обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной для обращения ЗАО «Транс-Строй» в суд с иском в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Транс-Строй» о взыскании с ООО «Гефест-Анапа» задолженности за выполненные работы по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на представленных истцом в материалы дела акта приемки выполненных работ (л.д. 13-I4), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 12), данные первичные документы надлежаще оформлены и подписанным сторонами, кроме того, произведенной частично оплатой в сумме 88 464 руб. 96 коп. ответчик подтверждает, что работы действительно были выполнены истцом.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств по оплате работ, не доказал факта отсутствия оснований для оплаты работ, исковые требования ЗАО «Транс-Строй» о взыскании задолженности в сумме 135 516 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены.

Кроме этого, представитель ООО «Гефест-Анапа» признал исковые требования в части требований о взыскании основного долга в размере 135 516 руб. 17 коп., о чем сделана запись в протоколе судебного разбирательства (л.д.44).

Истец также просит на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 113 руб. 17 коп. за период с 25.12.2005г. по 24.11.2008г. согласно представленному расчету.

Согласно части 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его неверным и произвел  самостоятельно перерасчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 13% действующей на день принятия искового заявления к производству судом.

При расчете процентов суд руководствовался п.3 совместного Постановления Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ К13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»., по смыслу которого исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). Рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 615 руб. 66 коп., что превышает заявленную истцом сумму процентов в размере 44 113 руб. 17 коп. Таким образом, суд в этой части обоснованно удовлетворил  требование истца в заявленной им сумме – 113 руб. 17 коп..

Поскольку ответчиком не доказан факт уплаты основного долга, то следовательно, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и поэтому правомерно удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания процентов, как опровергаемый материалами дела. Действительно в отзыве на встречное исковое заявление ЗАО «Транс-строй» просило взыскать с ответчика проценты в размере 40 855 руб. 43 коп., тогда как до начала разбирательства дела истец уточнил свои исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 113 руб. 17 коп. (л.д. 72) Данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга и просил взыскать только проценты. Как следует из уточнения исковых требований (л.д. 72) истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 135 516 руб. 17 коп. Одновременно истец просил зачесть сумму за изготовление металлической емкости по счету-фактуре № 00000009 от 16.03.2009г. в размере 123 516 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности ЗАО «Транс-Строй» перед ООО «Гефест-Анапа» и вычесть указанную сумму из суммы основного долга (135 516 руб. 17 коп. – 516 руб. 17 коп.)

Ходатайство истца о зачете суммы задолженности перед ответчиком суд первой инстанции рассмотрел и правомерно отклонил, поскольку в соответствии с информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может прекращаться зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку, срок обязательства по оплате за изготовление металлической емкости по счету-фактуре № 00000009 наступил 16.03.2009г., т.е. через два месяца после обращения истца в суд с настоящим иском (10.12.2003г.), то у суда не было правовых оснований производить зачет.

Во встречном исковом заявлении ООО  «Гефест-Анапа» (далее истец по встречному иску) просит суд взыскать с ЗАО «Транс-Строй» (ответчик по встречному иску) сумму задолженности в размере 223 981 руб. 14 коп. за услуги по изготовлению металлического ограждения  и 53 943 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения.

Судом первой инстанции правильно указано, что  между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Как указывает истец, работы выполнены им на сумму 223 981 руб. 14 коп.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения ООО  «Гефест-Анапа»  со встречным иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В  ходе судебного разбирательства установлено, что договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлического ограждения сторонами не заключался.

Однако, в соответствии со ст. 711 ГК РФ отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных данной нормой.

Принимая во внимание положение ст. 71 АПК РФ, суд оценил в совокупности представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств согласования сторонами вида, объема и стоимости работ; приемки ответчиком работ, доказательств того, что строительные работы выполнялись по заданию ответчика и имеют для него потребительскую ценность и он пользуется результатом работ.

Судом первой инстанции правомерно  не принят  довод истца по встречному иску о приемке работ ответчиком по акту № 00000013 от 17.05.2006г., так как данный акт подписан работником ЗАО «Транс-Строй»  Василенко Г.В., который ни учредительными документами общества, ни приказом или доверенностью не был уполномочен обществом на приемку результатов работ.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.02.2009г., по ходатайству истца были заслушаны в качестве свидетелей Бацура А.Е. и Василенко Г.В., являвшиеся работниками ответчика.  Данные свидетели пояснили суду, что спорные работы были выполнены истцом в  полном объеме, и по окончанию их выполнения Василенко Г.В. был подписан акт №00000013 от I7 мая 2006г.  Суд первой инстанции не принял  в качестве доказательства выполнения работ показания свидетелей Бацура А.Е., Василенко Г.В., как недопустимые, так как в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны