Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-10649/2009 по делу n А32-32612/2009-62/496 По делу о признании незаконными действий директора в части отчуждения имущества ООО и невыплаты стоимости доли участия в обществе.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 15АП-10649/2009
Дело N А32-32612/2009-62/496
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 октября 2009 года по делу N А32-32612/2009-62/496,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
по иску Сербина Владимира Владимировича
к Цветкову Юрию Геннадьевичу, Федотову Максиму Владимировичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"
о признании действий незаконными,
установил:
Сербин Владимир Владимирович (далее Сербин В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском Цветкову Юрию Геннадьевичу (далее Цветков Ю.Г.) и Федотову Максиму Владимировичу (далее Федотов М.В.) о признании незаконными действий Цветкова Ю.Г. в части принятия решений N 1 от 20.02.2007 и N 7 от 07.05.2007; о признании действий директора ООО "Орхидея" Цветкова Ю.Г. незаконными в части отчуждения имущества ООО "Орхидея", в т.ч. здания литер Е, общей площадью 392,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, д. 25 и невыплаты стоимости доли участия истца в обществе (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 176)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2009 в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13044/2008-11/215 установлено, что действия единственного участника и одновременно директора ООО "Орхидея" Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества ООО "Орхидея" - здания литер Е, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25 и ликвидации общества не могут рассматриваться как нарушение прав Сербина В.В. Цветков Ю.Г., подписавший договор купли-продажи от 02.03.2007, был вправе заключать от имени общества указанную сделку, в силу статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судебными актами по делу N А32-5846/2009-62/121 Сербину В.В. отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2007, поскольку истец с 15.02.2007 утратил статус участника ООО "Орхидея", его доля в размере 50% перешла к ООО "Орхидея", что исключает возможность обжалования спорной сделки. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку удовлетворение исковых требований в заявленной формулировке в любом случае не приведет к восстановлению прав истца на получение доли в уставном капитале, поскольку общество уже ликвидировано.
Сербин Владимир Владимирович в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно мотивировал решение суда ссылками на судебные акты, уклонившись от исследования доказательств по делу. При этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что судебными актами по делу N А32-7203/2007 истцу было отказано в выплате доли в уставном капитале. Между тем, в результате действий Цветкова Ю.Г., выразившихся в принятии решений об отчуждении имущества общества и ликвидации ООО "Орхидея", истцу не была выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества.
В отзывах Цветков Ю.Г. и Федотов М.В. апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Федотов М.В. указал, что судебными актами Сербину В.В. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2007 недвижимого имущества ООО "Орхидея", поскольку истец не обладает вещными правами на данное имущество, а статус участника общества на момент совершения сделки Сербин В.В. утратил. Реализация имущества общества до выплаты исключенному участнику действительной стоимости его доли, не является основанием для признания сделки недействительной. Цветков Ю.Г. указал, что вступившими в законную силу судебными актами его действия, как единственного учредителя ООО "Орхидея", по отчуждению недвижимого имущества общества и ликвидации ООО "Орхидея" признаны правомерными. Цветков Ю.Г. неоднократно предлагал Сербину В.в. явиться для получения действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 580000 руб. (последнее уведомление от 29.06.2009), однако Сербин В.В. уведомления проигнорировал.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Цветков Ю.Г. и Федотов М.В. представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.
Судебными актами по делу N А32-38801/2005-32/781 по иску Сербина В.В. к Цветкову Ю.Г. о расторжении договора купли-продажи доли имущества в уставном капитале ООО "Орхидея" от 27.09.2000 установлено, что между Сербиным В.В. и Цветковым Ю.Г. был заключен договор купли-продажи доли имущества в уставном капитале ООО "Орхидея" от 27.09.2000, по условиям которого Сербин В.В. продал 50% доли в уставном капитале (4200 руб.) Цветкову Ю.Г. На основании решения учредителя Сербина В.В. в администрации г. Крымска 31.10.2000 был зарегистрирован устав общества в новой редакции (Свидетельство о гос. Регистрации N 76 ОГРН 10223040559238 ИНН 2337018190).
С указанного момента в соответствии с учредительным договором и уставом ООО "Орхидея" участниками общества являлись Сербин В.В. и Цветков Ю.Г. (по 50% уставного капитала общества), директором общества - Сербин В.В.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 по делу N А32-15076/2006-32/405, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.05.2007, Сербин В.В. исключен из состава участников ООО "Орхидея".
Решением единственного участника ООО "Орхидея" Цветкова Ю.Г. от 20.02.2007 N 1 Сербин В.В. был освобожден от должности директора, директором общества назначен Цветков Ю.Г. Этим же решением уставный капитал общества увеличен до 15000 рублей, изменено место нахождения общества, утвержден устав общества в новой редакции, согласно которому 100% уставного капитала принадлежит Цветкову Ю.Г.
По договору купли-продажи от 02 марта 2007 года ООО "Орхидея" продало Федотову М.В. земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый номер 23:45:01 01 115:0002 с находящимися на нем зданием магазина и кафе (литера Е) общей площадью 396 кв. м и сооружениями, расположенными по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, 25.
07 мая 2007 года единственным участником общества - Цветковым Ю.Г. принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Иванченко В.М., о чем выдано свидетельство от 10.05.2007 серии 23 N 006292394.
Сообщение о ликвидации ООО "Орхидея" с указанием на срок предъявления требований кредиторов (в течение 2-х месяцев) и адреса места предъявления требований опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 30.05.2007 N 21. 10 мая 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о предстоящей ликвидации. 16 мая 2007 года в реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО "Орхидея" и назначении ликвидатора, о чем выдано свидетельство серии 23 N 006292395. 01 августа 2007 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 23 N 006292596. Запись о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 04.09.2007, о чем выдано свидетельство от 04.09.2007 серии 23 N 006292671. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-13044/2008 и, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуют доказывания при рассмотрении по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 по делу N А32-27184/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 Сербину В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными реорганизации и ликвидации юридического лица ООО "Орхидея" и обязании налоговую инспекцию восстановить общество в правах в соответствии с первой редакцией устава. Судебные акты мотивированы тем, что в налоговую инспекцию обществом представлено заявление о ликвидации по установленной законом форме с приложением необходимых документов, в связи с чем, решение налогового органа о регистрации ликвидации общества является законным; Сербин В.В. не представил доказательства нарушения своих прав оспариваемыми действиями инспекции.
Из материалов дела следует, что истцом оспариваются решения N 1 от 20.02.2007 и N 7 от 07.05.2007, принятые Цветковым Ю.Г. в качестве единственного участника общества и его единоличного исполнительного органа.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания участников (единственного участника), единоличного исполнительного органа общества, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие у него статуса участника общества, поскольку иным лицам право обжалования решений органов управления общества не предоставлено.
Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 по делу N А32-15076/2006-32/405, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.05.2007, Сербин В.В. был исключен из состава участников общества.
Согласно пунктам 4, 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, с указанного момента Сербин В.В. не вправе обжаловать решения органов управления общества, в связи с утратой статуса участника общества, но может претендовать на получение действительной стоимости своей доли в уставном капитале общества, т.е. является кредитором общества.
При таких обстоятельствах, исключенный из состава участников ООО "Орхидея" Сербин В.В., по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не наделен правом оспаривания решений N 1 от 20.02.2007 и N 7 от 07.05.2007, принятых Цветковым Ю.Г. в качестве единственного участника общества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, учитывая факт ликвидации ООО "Орхидея", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных Сербиным В.В. требований в любом случае не приведет к восстановлению его прав.
Обстоятельства отчуждения имущества ООО "Орхидея", в том числе здания литер Е, общей площадью 392,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Крымск, ул. Комсомольская, д. 25 являлись предметом исследования по делу N А32-13044/2008-11/215 по иску Сербина В.В.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 n 15АП-10228/2009 по делу n А53-10172/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием таможенного органа при таможенном оформлении товаров по ГТД.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также