Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-24374/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24374/2008

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3622/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В. Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

Москаленко П.В. паспорт серия 03 05  номер  949 557;

от ИФНС России №5 по Краснодарскому краю: Дрюкова Е.В. по доверенности от 30.04.2009 г.;

от Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «НП КМ СРО АУ «Единство»: Сулименко Е.А. по доверенности от 13.03.2009 г. №050;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу № А32-24374/2008 

по заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу ИП Москаленко П.В.

при участии третьего лица Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «НП КМ СРО АУ «Единство»

о взыскании убытков

принятое в составе судьи А.А. Огилец

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 3 261 915 руб. убытков, причиненных Москаленко П.В. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Имени М.Горького».

Решением суда от 17.03.2009 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в период проведения конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «им. Горького», предпринимались какие - либо действия, связанные с взысканием предъявляемых задолженностей в судебном порядке. Истцом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего, нарушение им норм действующего законодательства.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., в результате чего причинен убыток в размере 3 261 915 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу Москаленко П.В. и Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «НП КМ СРО АУ «Единство» просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал о ведении звукозаписи. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В соответствии с п. 2 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., если должником в период после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства не в полном объеме уплачены обязательные платежи, требования, не погашенные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, погашаются вне очереди.

Статья 147 Закона о банкротстве устанавливает, что после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  Требования к отчету управляющего содержатся в ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (ст.149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2003 г. в отношении ЗАО «Имени М.Горького» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2004 г. по делу № А-32-2606/2003-38/233-Б-207-УТ требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю  включены в третью очередь реестра требования кредиторов (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2005 г. по делу № А-32-2606/2003-38/233-Б должник - ЗАО «Имени М.Горького» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Москаленко П.В. (л.д. 10-12 т.1).

16.04.2007 г. завершено конкурсное производство в отношении должника (л.д.14-15 т1.).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.04.2007 г. за время банкротства реализовано имущества на сумму 18 585 535 руб. При этом в процедуре конкурсного производства полностью погашена задолженность по заработной плате (вторая очередь) на общую сумму 3 261 915 руб.

В связи с чем, инспекция обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г.

В обоснование своих доводов инспекция ссылается на следующие обстоятельства. В период процедуры наблюдения ЗАО «Имени М.Горького» с 27.11.2003 г. по 31.01.2005 г., образовалась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 12 913 050 руб. 71 коп. По мнению инспекции, долг в сумме 12 913 050 руб. 71 коп. должен был погашаться из конкурсной массы во внеочередном порядке. Нарушение указанного порядка повлекло возникновение  убытков в размере 3 261 915 руб.

В силу части 4 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам, в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомочными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанными правовыми нормами является гражданско-правовой, в связи, с чем убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Действительно, указанные инспекцией платежи в сумме 12 913 050 руб. 71 коп.  являются текущими – возникшими после введения наблюдения и до открытия конкурсного производства.

Довод Москаленко П.В. о том, что платежи не являются текущими несостоятелен, так как в определении от 12.07.2005 г. прямо указано, что требование в сумме 12 913 050,71 руб. возникло в период наблюдения, является текущим платежом и должно погашаться из конкурсной массы в порядке ст. 855 ГК РФ, ст. 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих   требований   налоговых   органов   по   обязательным   платежам   (за   исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения ребования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Инспекцией не представлены доказательства того, что в отношении