Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-7099/2009 по делу n А32-13945/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 15АП-7099/2009
Дело N А32-13945/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от истца открытого акционерного общества Банк "Возрождение": Кадырина вероника Сергеевна, паспорт, по доверенности 23 АГ 479835 от 6 июля 2009 года
от ответчика открытого акционерное общество "Военно-Страховая компания" Краснодарский филиал: Никитин Михаил Валерьевич, паспорт, по доверенности N 8087 от 5 декабря 2008 года
от третьего лица: Старухин Николай Николаевич, паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Военно-Страховая компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 июня 2009 года по делу N А32-13945/2009
по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение"
к ответчику открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания", Краснодарский филиал
при участии третьего лица Старухин Николай Николаевич
о 1 307 579 руб. 07 коп.
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - банк, выгодоприобретатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания", Краснодарский филиал, (далее - общество, страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения по комбинированному договору ипотечного страхования от 25 декабря 2006 года N 060ЛIPGW4597 в размере 1 307 579 руб. 07 коп.
Решением суда от 29 июня 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 307 579 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 037 руб. 89 коп. Решение мотивировано доказанностью требований истца по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что объектами страхования по комбинированному договору ипотечного страхования от 25 декабря 2006 года N 060ЛIPGW4597 являются жилой дом с верандой литер "А" общей площадью 50 кв. м и жилой дом с пристройкой литер "Б" общей площадью 148,7 кв. м на общую страховую сумму 1 518 000 рублей, а поврежден был частично только литер "А", в силу чего обязанность по выплате страхового возмещения возникает только за литер "А". Согласно заключению строительно-технической экспертизы действительная стоимость жилого дома, литер "А", составляет на дату заключения договора страхования 57 025 рублей; данная сумма в качестве страхового возмещения выплачена.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Определением апелляционного суда от 29 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старухин Николай Николаевич (далее - Н.Н. Старухин, страхователь, третье лицо).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо поддержало позицию истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2006 года между обществом (страховщик) и Н.Н.Старухиным (страхователь) заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 060Л1РОЛ/4597 (далее - договор страхования), выгодоприобретателем по которому определен банк (пункт 1.4 договора страхования).
По своей правовой природе спорные правоотношения являются отношениями страхования, которые регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разделом 2 договора страхования в качестве объектов страхования определены жизнь и здоровье страхователя (пункт 2.1.1 договора страхования), а также риск утраты, повреждения, утраты права собственности на недвижимое имущество (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора страхования). Из этого следует, что по своей природе спорный договор страхования образован двумя элементами - личное страхование и страхование имущества.
Из содержания пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора страхования следует, что имуществом, риски утраты, повреждения и утраты права собственности на которое определены в качестве объектов страхования, является жилой дом с верандой литер "А", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Базарная/Октябрьская 61/94, принадлежащий страхователю на праве собственности согласно договору купли-продажи от 9 декабря 2006 года, зарегистрированному в Управлении ФРС по Краснодарскому краю за N 23-23-01/458/2006-409 от 25 декабря 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Имущественный интерес банка в сохранении застрахованного имущества основан на заключенном 22 ноября 2006 года между банком (кредитор) и Н.Н.Старухиным (заемщик) кредитном договоре N 065000 066 06 000053 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Н.Н. Старухину кредит в размере 1380000 рублей на приобретение последним в собственность жилого дома с верандой литер А, общей площадью 50,0 кв. м, жилой площадью 32, 1 кв. м, жилого дома с пристройкой литер Б, под/Б, б, общей площадью 148,7 кв. м, жилой площадью 57,4 кв. м находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, д. 61/94, состоящей из 2-х этажей, расположенном на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 929 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Октябрьская, д. 94, стоимостью 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу сказанного банк, являясь залогодержателем застрахованного имущества, имеет юридический интерес в его сохранении, что обусловливает участие банка в правоотношениях страхования указанного имущества в качестве выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору N 065000 066 06 000053 от 22 ноября 2006 года. Согласно пункту 4.1 договора страховая сумма по объекту страхования установлена в размере суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%.
В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования срок действия договора определен с 26 декабря 2006 года по 27 декабря 2021 года. Согласно страховому полису N 0609ЛIPGW4597 от 25 декабря 2006 года оплаченный период страхования составляет 12 месяцев с 26 декабря 2006 года по 25 декабря 2007 года. 25 декабря 2007 года сторонами было пролонгировано действие договора страхования на период с 26 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года со страховой суммой 1 480 589 руб. 46 коп.
10 октября 2008 года с застрахованным имуществом (жилой дом литер А) произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 15 декабря 2008 года, проведенной ООО "ЮгСтройПроект" по поручению ответчика, которым установлено, что жилой дом литер "А" восстановительному ремонту не подлежит. Факт пожара подтверждается письмом отдела государственного пожарного надзора Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 15 октября 2008 года и актом о пожаре от 10 октября 2008 года.
В соответствии с пунктом 8.1.2 договора страхования при полной гибели застрахованного недвижимого имущества выплата страхового возмещения определяется в размере ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10%, но не более размера страховой суммы на дату наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.
На дату наступления страхового случая размер ссудной задолженности Старухина Н.Н. по кредитному договору составлял 1 316 727 рублей 87 коп., в силу чего сумма страхового возмещения составляет 1 448 400 рублей 65 коп.
Платежным поручением N 48 от 12 января 2009 года ответчик уплатил банку страховое возмещение в размере 57 025 руб.
Суд первой инстанции определил сумму долга страховщика перед банком в размере 1 307 579 рублей 07 коп. исходя из суммы ссудной задолженности Н.Н. Старухина перед банком на 7 апреля 2009 г. (1 240 549 рублей 16 коп.) с учетом увеличения ее на 10% и уменьшения на выплаченную сумму (57 025 рублей). Истец присужденную к взысканию с ответчика сумму по размеру не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что объектом страхования по комплексному договору ипотечного страхования являлся не только жилой дом с верандой литер "А" общей площадью 50 кв. м, но и жилой дом с пристройкой литер "Б" общей площадью 148,7 кв. м, в силу чего гибель в результате пожара только жилого дома литера "А" не может рассматриваться как страховой случай в виде гибели застрахованного имущества в целом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Как следует из материалов дела, спор по вопросу о составе застрахованного имущества обусловлен следующим. В договоре страхования в качестве застрахованного имущества определен жилой дом с верандой литер "А", расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Базарная/Октябрьская 61/94. В заявлении на страхование квартир и жилых домов заемщика Н.Н. Старухина выражена воля на страхование жилого дома литер А общей площадью 50,0 кв. м, и жилого дома с верандой литер Б общей площадью 148,7 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ст. Старокорсунская, ул. Базарная/Октябрьская, д. 61/94. В страховом полисе N 0609ЛIPGW4597 от 25 декабря 2006 года застрахованное имущество определено как жилой дом по соответствующему адресу без конкретизации входящих в его состав объектов. При этом во всех случаях страховая сумма применительно ко всем видам страхования, опосредуемым спорным договорам - личному и имущественному - определена в размере 1 518 000 рублей, соответствующем размеру ссудной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что состав застрахованного имущества необходимо определять на основании заявления страхователя, а не договора страхования, не основан на нормах действующего законодательства. Пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа заключения договора страхования - путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", содержание заявления страхователя принимается во внимание для установления содержания договора страхования в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса. В данном случае договор страхования заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Кроме того, формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации, определенное в пункте 1 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в качестве одной из задач организации страхового дела, обусловливает требования стабильности и правовой определенности в страховых правоотношениях, необходимым условием которых является порядок заключения договоров страхования, исключающий формирование таких договорных условий, которые допускали бы возможность их двоякого толкования. Из положений пункта 3 статьи 3, подпункта
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-6267/2009 по делу n А32-8745/2009-19/95 По делу о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также