Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-15615/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15615/2008

19 июня 2009 г.                                                                                     15АП-2549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой  Е.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ГПК «Победа»: Перекокин В.И.председатель;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: Насибова Р.Ю. по доверенности от 15.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПК «Победа»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  11.03.2009 г.  по делу № А53-15615/2008 о признании требовании обоснованными и введении наблюдения

по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом) ГПК «Победа»

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ГПК «Победа» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от  11.03.2009 г.  по делу № А53-15615/2008 требования в размере 340 410 руб. 67 коп. признаны обоснованными, в отношении гаражно-потребительского кооператива «Победа»  введена процедура наблюдения. Определение мотивировано тем, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

ГПК «Победа» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить,  прекратить производство по делу о банкротстве. Податель жалобы полагает, что у ГПК «Победа» отсутствует задолженность по обязательным платежам ввиду ее погашения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г.  на судью Захарову Л.А. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 65 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ГПК «Победа» может быть признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Статья 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  устанавливает требования к заявлению о признании должника банкротом.

П.2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает: заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно информации, предоставленной Управлением Роснедвижимости по Ростовской области, ГСК «Победа» принадлежит на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 28481 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Оганова, 25.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была подана налоговая декларация  по земельному налогу за 2007 г. (л.д.36 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было выставлено требование №4103 от 26.03.2008 г. на сумму 709 321,72 руб. (л.д. 10 т.1) – земельный налог за первое полугодие 2007 г. и 2007 год.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инспекцией вынесено решение №1292 от 21.04.2008 г. о взыскании налога в размере 589 121,76 руб. за счет денежных средств на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение №14825 от 21.04.2008 г. на указанную сумму. Согласно извещению о постановке в картотеку от 24.04.2008 г., инкассовое поручение №14825 не оплачено из-за отсутствия денежных средств.

В силу ч.7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

06.05.2008 г. инспекцией вынесено постановление №385 о взыскании налога в размере 589 121,76 руб.  за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено  судебным приставам. В отношении ГПК «Победа» 13.05.2008 г.  возбуждено исполнительное производство.

Согласно уточнению к постановлению №385 от 09.02.2009 г. (л.д.56 т.2), размер задолженности ГПК «Победа» по земельному налогу за первое полугодие 2007 г. и 2007 год составляет 180 078 руб.

Кроме того, налогоплательщиком в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была подана налоговая декларация  по земельному налогу за 1 квартал 2008 г., указанный налог также уплачен не был.

В связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону было выставлено требование №11468 от 25.05.2008 г. на сумму 329 491 руб. (л.д. 15 т.1)

В дальнейшем инспекцией вынесено решение №2176 от 26.06.2008 г. о взыскании налога в размере 329 491 руб. за счет денежных средств на счетах в банках и выставлено инкассовое поручение №17650 от 01.07.2008 г. на указанную сумму. Согласно извещению о постановке в картотеку от 02.07.2008 г., инкассовое поручение №17650 не оплачено из-за отсутствия денежных средств.

11.07.2008 г. инспекцией вынесено постановление №532 о взыскании земельного налога за 2008 г. в размере 228 978,13 руб. за счет имущества налогоплательщика, которое было направлено  судебным приставам.

Согласно уточнению к постановлению №532 от 09.02.2009 г., размер задолженности ГПК «Победа» по налогу на землю за 2008 г. составляет 91 264 руб.

Таким образом, сумма задолженности по обязательным платежам на дату судебного разбирательства составила 271 342 руб. 13 коп., указанные требования не исполнены должником более трех месяцев.

Инспекцией соблюдены требования п.2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника  было вынесено 13.05.2008 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования инспекции в размере  271 342 руб. 13 коп. и ввел процедуру банкротства наблюдение.

Довод жалобы о том, что у ГПК «Победа» отсутствовала задолженность по земельному налогу, в подтверждение чего представлены ордера и квитанции, подлежит отклонению в связи со следующим.

Во-первых, правовое значение для дела имеют только платежные документы, свидетельствующие о погашении задолженности до даты вынесения оспоренного определения (11.03.2009 г.).

Во-вторых, даже ордера №1 от 19.12.2008 г., квитанция №2 от 26.12.2008 г.,  ордер №7 от 11.01.2009 г., ордер №22 от 23.01.2009 г., ордер №21 от 23.01.2009 г., ордер №5 от 02.03.2009 г., на общую сумму 638 180 руб. не подтверждают факт погашения вышеуказанной задолженности.

В соответствии  с ч.4 ст.45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности,  с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Платежные поручения на перечисления соответствующих сумм налога в материалы дела не представлены,  а  представленные платежные документы подтверждают лишь факт внесения на расчетный счет ГПК денежных средств, полученных от паевых взносов.

Довод подателя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность предъявления в банк поручений на перечисление налогов, в связи с приостановление операций по счету должника в банке, отклоняется, поскольку в силу ст.76 НК РФ, приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Более того, по декларации по земельному налогу за 2008 г. сумма налога к уплате начисленная ГПК с учетом произведенных уточнений составила  963 108 руб., в то время как вышеуказанными платежными ордерами  ( до 11.03.2009г.) на расчетный счет внесено  лишь 638 180 руб. Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение жалобы с целью обеспечения права должника представить все платежные документы, которыми был уплачен налог. В результате, ГПК представлены платежные документы, датированные до 11.03.2009 года (дата вынесения определения) только на сумму 638 180 рублей.

Несостоятельны ссылки должника на  справку о задолженности от 20.01.2009 г., поскольку в подтверждение указанных в ней сведений не представлены первичные документы. Само по себе справка без сопоставления с декларациями и платежными документами размер задолженности не подтверждает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ГПК «Победа» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих уплату на 11.03.2009 года в полном объеме задолженности по земельному налогу по требованиям №4103 от 26.03.08г., № 11468 от 25.05.2008г., отсутствие задолженности по земельному налогу в размере 271 342 руб. 13 коп., суд первой инстанции правомерно признал  требования инспекции обоснованными и ввел процедуру наблюдения.

Указанные действия инспекции и суда являются, прежде всего, следствием несвоевременного исполнения кооперативом обязанности по уплате земельного налога, даже с учетом уточнения его суммы по льготникам.

Довод ГПК «Победа» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, в части неивещения представителя должника о рассмотрении дела после объявления перерыва, несостоятелен.

В соответствии с ч.5 ст.163 АПК РФ, лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от  11.03.2009 г.  по делу № А53-15615/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Л.А. Захарова