Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-10954/2009 по делу n А32-19491/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N 15АП-10954/2009
Дело N А32-19491/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "Фрутис": не явился, извещен надлежащим образом,
от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 5 октября 2009 года по делу N А32-19491/2009,
принятое судьей Русовым С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрутис"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фрутис" (далее - ООО "Фрутис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/210409/0002935 и недействительным требования об уплате таможенных платежей N 698 от 02.06.2009 г. на сумму 3 447 949,25 руб. и пени в размере 59304,73 руб.
Решением суда от 05 октября 2009 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительно истребуемыми таможней документами заявитель не располагал и не должен был иметь их в силу закона, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость товара имеет низкий уровень. В копии декларации страны отправления условия поставки не соответствуют указанным в ГТД, указана иная фактурная стоимость товара, номер контракта не читается, одна из деклараций заполнена после поставки. Дата транспортного инвойса 08.03.09 г. ранее даты погрузки товара на судно - 11.04.09 г. Копия прайс-листа не подписана, цены указаны на условиях EXW-страна отправления.
Участвующие в деле лица не явились в судебное заседание.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 10.12.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
О времени и месте продолжения судебного заседания общество и таможня извещены путем направления телеграмм, а также путем публичного размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания по делу на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru.
От Новороссийской таможни в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без представителя таможни.
От ООО "Фрутис" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Фрутис".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в апреле 2009 г. ООО "Фрутис" на основании внешнеторгового контракта от 02.02.2009 г. N HS08A123, заключенного с китайской фирмой "SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO.LTD", ввезло на территорию Российской Федерации товар: консервированный яблочный сок с содержанием BRIX 70%, плотностью 1,4 гр/см3, кислотность 1%, цветность 40%, прозрачность 90%, мутность 4 NTU, без добавок сахара, изготовитель "SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO.LTD", Китай, вес брутто - 704 400 кг.
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/210409/0002935 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара ООО "Фрутис" представило таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к грузовой таможенной декларации были представлены: контракт от 02.02.2009 г. N HS08A123, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификат анализа, заключение эксперта, карта учета и др.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные ООО "Фрутис" к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
ООО "Фрутис" представило таможне часть дополнительно запрошенных документов, в том числе: копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык; транспортные инвойсы; прайс-лист продавца; бухгалтерские документы по оприходованию товара; расчет себестоимости; пояснения по условиям продажи; ведомость банковского контроля.
Новороссийская таможня не приняла заявленную ООО "Фрутис" таможенную стоимость, мотивировав тем, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены декларантом не в полном объеме, а представленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости товаров по третьему методу в соответствии с ГТД N 10317110/290109/0000721.
В связи с осуществленной корректировкой обществу таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 698 от 02.06.2009 г. на сумму 3 447 949, 25 руб. и пени в размере 59304,73 руб.
Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, ООО "Фрутис" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.
При принятии решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом и корректировке таможенной стоимости.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом "Фрутис" Новороссийской таможне был с ГТД представлен пакет документов (контракт от 02.02.2009 г. N HS08A123, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, сертификат анализа, заключение эксперта, карта учета и др.), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представленной суду обществом "Фрутис" ведомостью банковского контроля также подтверждается, что общество оплатило фирме "SHAANXI HAISHENG FRESH FRUIT JUICE CO.LTD" денежные средства за товары, поставленные по ГТД N 10317110/210409/0002935, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 (графа N 42) вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения ООО "Фрутис" первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО "Фрутис" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.
ООО "Фрутис" таможенному органу не были представлены все дополнительно запрошенные документы, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности сведений, использованных декларантом при определении таможенной стоимости товаров по первому методу.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Фрутис" не располагало требуемыми таможней документами, однако запросило их у иностранного контрагента и представило таможне копию экспортной декларации продавца с заверенным переводом на русский язык; транспортные инвойсы; прайс-лист продавца; бухгалтерские документы по оприходованию товара; расчет себестоимости; пояснения по условиям продажи.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что в копии декларации страны отправления условия поставки не соответствуют указанным в ГТД, указана иная фактурная стоимость товара, номер контракта не читается, одна из деклараций заполнена после поставки. Дата транспортного инвойса 08.03.09 г. ранее даты погрузки товара на судно - 11.04.09 г. Копия прайс-листа не подписана, цены указаны на условиях EXW-страна отправления.
Декларация страны отправления оформлялась не ООО "Фрутис", а таможенными органами иностранного государства. В связи с этим таможня не вправе предъявлять претензии относительно содержания декларации к обществу. ООО "Фрутис", в свою очередь, не может нести ответственности за содержащиеся в экспортной декларации неточности. Тот факт, что транспортный инвойс оформлен ранее даты погрузки товара на судно, не свидетельствует о недостоверности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 n 15АП-10952/2009 по делу n А53-20855/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10.8 КоАП РФ, за несоблюдение ветеринарно-санитарных правил.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также