Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-4182/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-4182/2007

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-4182/2007

19 июня 2009 г.15АП-1117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.12.2008 г.  по делу № А32-4182/2007,

принятое в составе судьи Погорелова И. А.

по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее – ОАО "Краснодарский ЗИП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее –ИФНС России № 2 по г. Краснодару) о признании недействительным решения № 134 от 23.10.2006 г. в части суммы пени 1 090 690, 78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2009 г. решение инспекции признано недействительным в части начисления пени на реструктуризированную задолженность в сумме 511 259, 86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований –отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога, на которую начислены пени, следовательно, пени с налогоплательщика взысканы быть не могут. Позиция налоговой инспекции, основанная на том, что пени заявителю начислялись за несвоевременно погашенную задолженность, является необоснованной и не подтверждается материалами дела. Согласно уточненному расчету суда, заявителю неправомерно начислены пени на реструктуризированную задолженность в сумме 511 259, 86 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение суда от 22.12.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований –отказать. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что основания, запрещающие налоговой инспекции взыскивать в бесспорном порядке суммы налогов и пени, ранее включенных в реструктурируемую задолженность, налоговым законодательством не предусмотрены. Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам. Учитывая, что задолженность по налогам не была погашена на момент принятия оспариваемого решения, налоговый орган правомерно включил суммы задолженности, в том числе по пени в названное решение для принудительного взыскания. Отраженные в требовании суммы пени соответствуют фактической задолженности предприятия,  что подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Краснодарский ЗИП» считает решение суда от 22.12.2008 г. законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару и ОАО "Краснодарский ЗИП" поступили ходатайства о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2001г. ИФНС России № 2 по г. Краснодару принято решение № 48 «О предоставлении отсрочки по уплате задолженности (реструктуризация задолженности) по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды» и согласован график погашения отсроченной задолженности. Оспариваемая сумма пени является квартальным платежом, включенным в указанный график. Решением инспекции от 17.07.2002 г. № 48/2 решение о реструктуризации отменено в связи с  невыполнением условий реструктуризации. Об отмене права на реструктуризацию налогоплательщик уведомлен письмом от 13.05.2002 г. Обществу выставлены требования об уплате задолженности по налогам: № 21208 от 23.08.2006 г., № 21642 от 31.08.2006 г., № 21643 от 31.08.2006г. В связи с неисполнением требований в установленный срок, ИФНС России № 2 по г. Краснодару 23.10.2006 г. принято решение № 134 и постановление № 133 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в сумме 2 211 065, 78 руб., в том числе, 1 120 375 руб. налога и 1 090 690, 78 руб. - пени.

Не согласившись с решением инспекции № 134, ОАО "Краснодарский ЗИП" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам - в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Реструктуризация задолженности по налогам и сборам по существу представляет собой изменение срока уплаты налога (сбора) в виде предоставления рассрочки.

На основании пункта 6 Порядка в случае прекращения действия реструктуризации налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности.

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано, что "реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса".

Из пунктов 3 и 4 статьи 68 НК РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пени непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пени).

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пени.

В данном случае при определении предельного срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока с момента получения обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что об отмене права на реструктуризацию задолженности налогоплательщик уведомлен 13.05.2002 г. Срок уплаты неоплаченной суммы задолженности истек 14.06.2002 г.

Требования об уплате задолженности и пени выставлены 23.08.2006 г., 31.08.2006г., то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, материалами дела подтверждается пропуск налоговым органом срока выставления требования, что повлекло несвоевременное вынесение предусмотренного статьей 46 НК РФ решения и, как следствие, незаконность принятия решения по статье 47 НК РФ о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока бесспорного взыскания соответствующей суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации довод о возможности принудительного взыскания пени в случае пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности по налогу, на сумму которой начислены пени. В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 НК РФ положения этих статей применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2008 г.  по делу № А32-4182/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева