Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-9081/2009 по делу n А32-9150/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-9081/2009
Дело N А32-9150/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Шестаковское": Арапова Елена Игоревна, паспорт, по доверенности от 12.11.2009 г.
от ООО "Камелия": директор Кривой Владимир Валерьевич, паспорт; Филипчук Игорь Владимирович, паспорт, по доверенности от 01.04.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шестаковское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 августа 2009 года по делу N А32-9150/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Камелия"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шестаковское"
о взыскании 5 928 464, 77 руб.
принятое судьей Непрановым Г.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камелия" (далее - ООО "Камелия", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестаковское" (далее - ООО "Шестаковское", ответчик) о взыскании 5 708 892 руб. задолженности и 219 572, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Камелия" просило взыскать с ответчика 5 622 150 руб. задолженности и 452 895, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 г. по 27.07.2009 г.
Уточнения приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года с ООО "Шестаковское" в пользу ООО "Камелия" взыскано 5 622 150 руб. задолженности и 452 895, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шестаковское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акт филиала "Никольское" и справка филиала "Рассвет" не подтверждают факт выполнения истцом работ для ООО "Шестаковское", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы, действовать от имени филиалов "Никольское" и "Рассвет". Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела имеется лишь копия акта филиала "Никольская", тогда как документы должны представляться в виде подлинника либо надлежаще заверенной копии. Ответчик также указывает на то, что суд необоснованно отказал ООО "Шестаковское" в проведении почерковедческой экспертизы подписи на акте N 6 от 29.08.2008 г. ООО "Шестаковское" не согласно с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку акт N 6 от 29.08.2008 г. был направлен истцом по почте и получен ответчиком 11.09.2008 г., соответственно, как считает заявитель, ранее 11.09.2008 г. указанный акт со стороны ООО "Шестаковское" подписан быть не мог, следовательно, исходя из условий договора, обязанность по оплате наступила по истечении 30 дней с 11.09.2008 г. (даты подписания акта выполненных работ).
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции по делу. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца, считая решение законным и обоснованным, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 10 декабря 2009 года. После перерыва, 10 декабря 2009 года в 13 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца.
ООО "Камелия" были представлены на обозрение суда подлинные документы: договор, акт, справка, путевые листы, письма. Для приобщения к материалам дела истцом представлены заверенные директором ООО "Камелия" копии соответствующих документов.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2009 года по делу N А32-9150/2009 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2008 года между ООО "Камелия" и ООО "Шестаковское" был заключен договор б/н на уборку сельскохозяйственных культур, согласно которому ООО "Камелия" обязалось по заданию ООО "Шестаковское" на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2008 года на полях ООО "Шестаковское" комбайнами "Класс" в количестве не менее 8 штук (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора ООО "Шестаковское" обязалось принять выполненную работу по уборке, оплатить ее и исполнить иные взятые на себя по договору обязанности.
Согласно п. 2.2.1 Договора ООО "Шестаковское" предоставляет под уборку сельхозкультур площадь в две тысячи гектар.
Пунктом 3.1 Договора стороны определили, что ООО "Шестаковское" оплачивает работу комбайнов ООО "Камелия" за уборку из расчета 2 500 руб. за один убранный гектар без НДС. При этом в с. Никольское Воробьевского района на полях с урожайностью более 35 ц/Га за каждую намолоченную тонну зерна доплата пятьдесят рублей за тонну.
Окончательный расчет за выполненные работы ООО "Шестаковское" производит не позднее 30 дней с момента подписания сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.4 Договора).
Во исполнение условий договора ООО "Камелия" были выполнены работы по уборке сельскохозяйственных культур на площадях ООО "Шестаковское" на общую сумму 5 622 150 руб.
Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были.
Письмом N 10 от 21.11.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения задолженности за выполненные по уборке урожая работы в размере 5 622 150 руб.
Не получив ответа на указанную претензию, ООО "Камелия" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Договор на выполнение работ по уборке урожая сельскохозяйственных культур по своей правовой природе является договором подряда.
Оценивая правовое значение подписанного сторонами договора б/н на уборку сельскохозяйственных культур от 20 июля 2008 года как основания возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда. Такое условие в подписанном сторонами договоре отсутствует. Также в договоре от 20.07.2008 г. не определены конкретные поля, на которых предполагается выполнение работ по уборке урожая. Данная позиция о незаключенности договора согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Неопределенность в вопросе о предмете и сроках договора подряда может быть устранена в результате выполнения работ в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте выполненных работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этих работ к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт выполнения работ может свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений подряда, для которых сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела акта N 6 от 29 августа 2008 года следует, что истцом были выполнены работы по уборке зерновых культур с полей филиала "Рассвет" и филиала "Никольское" на общую сумму 5 622 150 руб. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ни одна из сторон не оспаривает относимость выполненных работ по уборке зерновых культур к договору от 20 июля 2008 года, то в указанной части договор от 20 июля 2008 года является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Выполнение ООО "Камелия" работ по уборке урожая на сумму 5 622 150 руб. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций актом сдачи-приемки законченных комплексов выполненных работ N 6 от 29 августа 2008 года, составленном на основании справки филиала "Рассвет" N 117 от 04.08.2008 г. и акта филиала "Никольское" от 12.08.2008 г., в свою очередь подписанных директорами соответствующих филиалов, без замечаний к выполненным работам, а также представленными истцом в материалы дела путевыми листами. Согласно указанным документам общая стоимость выполненных работ составила 5 622 150 руб.
Наличие задолженности в размере 5 622 150 руб. подтверждается также представленным в материалы дела и подписанным директором ООО "Шестаковское" актом сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акт филиала "Никольское" и справка филиала "Рассвет" не подтверждают факт выполнения истцом работ для ООО "Шестаковское", поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы, действовать от имени филиалов "Никольское" и "Рассвет", судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, справка филиала "Рассвет" подписана директором филиала Поляковым Н.М., акт филиала "Никольское" утвержден директором филиала Крюковым С.И., которые согласно представленным в материалы дела положениям о филиалах "Рассвет" и "Никольское" действуют на основании доверенностей, выданных генеральным директором ООО "Шестаковское".
Кроме того, справка филиала "Рассвет" и акт филиала "Никольское" положены в основу акта сдачи-приемки законченных комплексов выполненных работ N 6 от 29 августа 2008 года, на основании которого у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ и который со стороны ответчика подписан директором Подлесных В.И. и скреплен печатью ООО "Шестаковское".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО "Шестаковское" в проведении почерковедческой экспертизы подписи директора на акте N 6 от 29.08.2008 г., поскольку в период подписания указанного акта директор ООО "Шестаковское" находился в командировке, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном случае ответчиком оспорена подпись директора на акте N 6 от 29.08.2008 г., однако выполнение работ по договору от 20.07.2008 г. подтверждается и справкой филиала "Рассвет" и актом филиала "Никольское", подписанными, как указано выше, уполномоченными лицами - директорами филиалов, сведения из которых были положены в основу акта N 6 от 29.08.2008 г. Объемы выполненных работ подтверждены представленными в материалы дела первичными документами - путевыми листами.
Ответчиком ходатайства о фальсификации подписи директора ООО "Шестаковское" в акте N 6 от 29.08.2008 г. не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются лишь копии акта филиала "Никольская", справки филиала "Рассвет", тогда как документы должны представляться в виде подлинника либо надлежаще заверенной копии, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-8959/2009 по делу n А53-13075/2009 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также