Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-7251/2009 по делу n А32-9912/2009-48/109 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления на нежилое здание, а также признании права собственности Общественной организации на нежилое здание.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-7251/2009
Дело N А32-9912/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика:
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом
Отдела внутренних дел по Темрюкскому району: Кушнарева Алла Михайловна, паспорт серия 0308 N 902561, выдан 15.07.2008 г. ОВД УФМС России по Краснодарскому краю в Темрюкском районе, доверенность от 23.11.2009 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу N А32-9912/2009-48/109
по иску общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",
к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю,
Отделу внутренних дел по Темрюкскому району,
при участии третьего лица Краснодарского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов",
о признании права собственности
принятое судьей Садовниковым А.В.,
установил:
Общественная организация "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - истец) обратилась в порядке ст. 234 ГК РФ в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Отделу внутренних дел по Темрюкскому району (далее - ответчики) о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ и права оперативного управления ОВД по Темрюкскому району на здание ГИБДД, назначение нежилое: административное здание, площадью 343,8 кв. м, литер А, А1, а этажность - 1, подземная этажность - 0, административное здание, площадью 94,7 кв. м, литер Б, этажность - 1, подземная этажность - 0, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. им. Розы Люксембург, 57б, а также признании права собственности Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на нежилое здание, литер Б, площадью 94,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, ул. им. Розы Люксембург, 57б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краснодарское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу N А32-9912/2009-48/109 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что спорное имущество является федеральным. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактического владения им недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (с учетом истечения срока исковой давности по истребованию имущества).
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить. Заявитель указывает, что им не оспаривается факт принадлежности ранее спорного имущества на праве собственности государству, указывает, что его требования основаны на приобретательской давности.
24.11.2009 г. истец представил дополнение к доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец полагает, что отношения по договору безвозмездного пользования не могли возникнуть на основании решения N 291 от 21.10.1987 г. в связи с несогласованностью предмета договора. Считает, что поскольку указанный договор заключен без указания срока, то в силу статьей 278, 343 ГК РСФСР договор прекращен не позднее года с момента его заключения. По мнению истца, поскольку на 27.12.1991 г. спорный объект недвижимости во владении органа внутренних дел не находился, не состоял на его балансе, право собственности Российской Федерации на указанный объект в силу разграничения государственной собственности возникнуть не могло.
В отзыве на апелляционную жалобу Отдел внутренних дел по Темрюкскому району просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при выделении спорного имущества для размещения персонала истцу было известно, что данное имущество является государственной собственностью. Спорный объект был предоставлен Темрюкскому РОВД для осуществления регистрационно-экзаменационной деятельности. Основной организацией, осуществляющей деятельность по подготовке водителей к садче квалификационного экзамена на право управления транспортным средством в органах ГАИ в советский период времени являлось ВДОЛАМ. Данное обстоятельство и послужило основанием для предоставления в безвозмездное пользование спорных помещений Темрюкским РОВД ВДОАМ для размещения сотрудников.
Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 24.11.2009 г. по 01.12.2009 г. В судебное заседание 24.11.2009 г. не явились истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва в судебное заседание также не явилось третье лицо.
Третье лицо в судебном заседании просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Отдел внутренних дел по Темрюкскому району просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного совета народных депутатов Краснодарского края от 21.10.1987 г. N 291 установлена обязанность ДРСУ передать безвозмездно на баланс Темрюкского отдела внутренних дел райисполкома здания общей площадью 380,7 кв. м по адресу ул. Р.Люксембург, 57б и прилегающую территорию площадью 2800 кв. м для размещения РЭО ГАИ, участка СМЭО и районной организации ВДОАМ. Отделу внутренних дел райисполкома поручено принять на баланс указанные здания, территорию и создать нормальные условия для приема граждан, а также работы сотрудников и проведения профилактических мероприятий. Районному совету ВДОАМ поручено принять долевое участие в капитальном ремонте и строительстве гаражей.
На основании акта приема-передачи от 28.10.1987 г. спорное имущество передано Темрюкскому отделу внутренних дел, что подтверждено письмом директора филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по Темрюкскому району от 07.05.2007 г. N 608.
ОВД по Темрюкскому району выдан государственный акт для эксплуатации и обслуживания зданий Госавтоинспекции.
19.09.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на административное здание ГИБДД площадью 343,8 кв. м литер А, А1, а, административное здание площадью 94,7 кв. м литер Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г.Темрюк, ул. Им.Розы Люксембург, 57б.
19.09.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного управления ОВД по Темрюкскому району на указанное имущество.
Требования общества основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
При этом в силу пункта 4 приведенной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
По смыслу приведенных норм владение для целей приобретательной давности должно осуществляться в отсутствие воли собственника, то есть последний либо не знает о том, что владение его имуществом осуществляет иное лицо (хотя должен был бы знать, проявляя разумный интерес к своей собственности), либо знает, но не принимает в установленный законом срок мер по защите своего права. В обоих случаях его поведение расценивается как неразумное, неосмотрительное и недобросовестное, в силу чего приоритет в защите отдается субъекту, хотя и не имеющему правовых оснований для владения имуществом, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеющее таким имуществом как своим собственным.
Именно поэтому исчисление срока приобретательной давности возможно лишь с момента истечения срока исковой давности (как максимального срока, защиту права в течение которого законодатель полагает разумной).
Между тем, в настоящем споре очевидно, что владение получено истцом по воле собственника и получено именно как безвозмездное. Указанное свидетельствует о том, что собственник не мог полагать свое право нарушенным вне зависимости от того, было ли им оформлено безвозмездное пользование в установленном ГК РСФСР (а позже ГК РФ) порядке, так как в данном случае правовое значение имеет именно направленность воли собственника.
Поскольку имущество находится в оперативном управлении ОВД по Темрюкскому району (в силу публичной достоверности регистрационной записи), а последнее заявило требование об освобождении помещения лишь в марте 2009 г. (после чего в апреле и был инициирован иск о признании права собственности в порядке ст. 234 ГК) суд первой инстанции правомерно указал, что срок давностного владения не истек, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу N А32-9912/2009-48/109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-7206/2009 по делу n А53-6230/2009 По делу о взыскании задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также