Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А53-1743/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1743/2009

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: ген. директор Горин Н.И., решение № 1 от 01.03.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миус»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу № А53-1743/2009

по иску ООО «Интеллект-Агро»

к СПК (колхоз) «Миус»

о взыскании 62558 руб. 63 коп.,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интелект – Агро» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК (колхоз) «Миус» о взыскании 58350руб. – задолженности за продукцию и 4208,63руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 иск удовлетворен.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательства по оплате полученной продукции, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Миус» (правопреемник ответчика) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на имевшую место реорганизацию СПК (колхоз) «Миус» на основании решения общего собрания членов СПК от 30.10.2008, тогда как судебные акты по настоящему делу направлялись в адрес прекратившего свою деятельность колхоза, а не ООО «Миус», что лишило последнее возможности ознакомиться с материалами дела и воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на представление в суд дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало обязать стороны произвести сверку взаимных расчетов, поскольку товарные накладные, задолженность по которым заявлена истцом ко взыскании, у ответчика отсутствуют и по данным бухгалтерского учета общества кредиторской задолженности перед ООО «Интелект – Агро»  не имеется.

ООО «Миус», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 08884), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2009 о представлении учредительных документов и платежного поручения №89 от 05.07.2008 не исполнило.

ООО «Интелект – Агро» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «Интелект – Агро» (поставщик) и СПК (колхоз) «Миус» (покупатель) заключили договор №54 от 18.04.2008 (л.д. 16), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средства химизации, в том числе Фенизан. ВР в количестве 105,00 на общую сумму 74550 руб. и Ансамбль. СК в количестве 5,00 на общую сумму 1700руб.

Кроме того, сторонами также был заключен договор №70 от 30.04.2008 на поставку средства химизации, а именно: Фенизан. ВР в количестве 10,00 на сумму 7100 руб.(л.д.17).

Разделом 4 договоров установлен порядок расчетов, согласно которому покупатель производит 100% предоплату.

Во исполнение условий указанных договоров ООО «Интелект – Агро» по товарным накладным №63 от 18.04.2008 и №80 от 30.04.2008 передало представителю СПК (колхоз) «Миус»  ЛитвиновуГ.П., действующему на основании доверенностей №20 от 18.04.2008 и №23 от 30.04.2008, средства химизации на общую сумму 83350руб. Оплата за полученную продукцию произведена СПК (колхоз) «Миус» платежным поручением №89 от 07.05.2008 на сумму 25000руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученной продукции послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Из содержания заключенных сторонами договоров №54 от 18.04.2008 и №70 от 30.04.2008 следует, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком средств химизации на общую сумму 83350руб. подтвержден представленными в дело товарными накладными №63 от 18.04.2008 на сумму 76250руб. и №80 от 30.04.2008 на сумму 7100руб. (л.д.18, 19). Указанные товарные накладные подписаны со стороны покупателя главным агрономом СПК (колхоз) «Миус», Литвиновым Г.П., действующим на основании доверенностей №20 от 18.04.2008 и №23 от 30.04.2008 (л.л. 21, 22), и скреплены печатью СПК.

Оплата полученной продукции произведена покупателем платежным поручением №89 от 07.05.2008 на сумму 25000руб.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в сумме 58350руб. подлежащим удовлетворению.

Утверждение СПК (колхоз) «Миус» об отсутствии у него перед истцом задолженности в сумме 58350руб. опровергается материалами дела. То обстоятельство, что хозяйство не располагает товарными накладными №63 от 18.04.2008 на сумму 76250руб. и по данным бухгалтерского учета ответчика кредиторской задолженности перед ООО «Интелект – Агро» не имеется, свидетельствует о ненадлежащем ведении заявителем бухгалтерского учета и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из имеющегося в деле расчета (л.д.23-25) видно, что истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4208,63руб. за период с 19.04.2008 по 16.01.2009.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что проценты начислялись истцом  на оставшуюся неоплаченной сумму (за вычетом НДС) с применением изменявшихся в период просрочки исполнения денежного обязательства учетных ставок банковского процента, определяя в каждом случае период просрочки с даты возникновения обязательства по оплате, тогда как в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов следовало производить на сумму фактического платежа (с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручением №89 от 07.05.2008 на сумму 25000руб.) с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения соответствующей части денежного обязательства, а начисление процентов на оставшуюся непогашенной задолженность следовало производить с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения  с иском либо принятия решения.

В этой связи апелляционной инстанцией самостоятельно произведен расчет процентов согласно статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым проценты за период с 19.04.2008 по 16.01.2009 составляют 4876,91руб.

Однако, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию проценты в сумме 4208,63руб., и в соответствии с нормами процессуального законодательства суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для увеличения присужденной ко взысканию с ответчика суммы процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимается в виду следующего.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражными судами по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 19.03.2009 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначив последнее к судебному разбирательству на 16.04.2009. Указанное определение было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (Ростовская область, Матвеево-Курганский район, с. Большая Кирсановка, ул. Мира, 23). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2009  названный адрес является местом государственной регистрации ООО «Миус», созданного путем реорганизации СПК (колхоз) «Миус».

Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 16.04.2009 было получено адресатом 27.03.2009, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление №02765 (л.д.59). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и располагал реальной возможностью явиться в судебное заседание и защищать свои интересы.

Направление судебных определений в адрес СПК (колхоз) «Миус», тогда как 14.11.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации ООО «Миус» при создании путем реорганизации в форме преобразования СПК (колхоз) «Миус», не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ООО «Миус» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и СПК (колхоз) «Миус», и определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 16.04.2009 ответчиком было получено. Более того, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика и невозможность представления доказательств, опровергающих правомерность исковых требований, ООО «Миус» таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представило. Следует также отметить, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного