Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 n 15АП-10156/2009 по делу n А32-16961/2009 По делу о признании незаконным отказа государственного органа в государственной регистрации и об обязании осуществить за заявителем государственную регистрацию права собственности на не завершенный строительством жилой дом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 15АП-10156/2009
Дело N А32-16961/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219863248)
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400219863255),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСО "Труддорстройпром"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 г. по делу N А32-16961/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСО "Труддорстройпром"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании незаконным отказа,
принятое судьей Пристяжнюком А.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПСО "Труддорстройпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 12.02.09 N 12/074/2008-098 и об обязании управления осуществить за заявителем государственную регистрацию права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Почтовая, дом N 14/ ул. Ф. Рубахо, дом N 1.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 г. по делу N А32-16961/2009 в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что на государственную регистрацию им был представлен технический паспорт объекта с адресом объекта: г. Геленджик, мкр. Чайка, уч. 175, расписка о получении документов на государственную регистрацию не содержит в себе информацию, находящуюся в техническом паспорте объекта, в частности его адрес. Также указывает, что на регистрацию была представлена справка Управления имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г-к Геленджик от 25.12.2008 г. N 4534 о том, что договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.07.2004 г. N 4000000890 является действующим и заключенным на неопределенный срок. Указанный договор аренды зарегистрирован в учреждении юстиции и его действие прекращается только после внесение в ЕГРП соответствующей записи о расторжении. По мнению заявителя, отсутствие проектной документации не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права на спорный объект, поскольку подготовка проектной документации является правом, а не обязанностью лица, осуществляющего индивидуальное жилое строительство.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что все причины, препятствующие проведению государственной регистрации устранены не были, не представлена проектная документация на заявленный объект и не устранены разночтения в адресе объекта, то есть в технический паспорт не внесены изменения в отношении адреса объекта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2001 г. между ОАО "Нефтегазстрой" (продавец) и ООО ПСО "Труддорстройпром" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: незавершенного строительства двухэтажного жилого дома строительный N 101, расположенного по ул. Федора Рубахо микрорайон "Чайка" в г. Геленджике на земельном участке площадью 553 кв. м; незавершенного строительства двухэтажного жилого дома строительный N 103, расположенного по ул. Федора Рубахо микрорайон "Чайка" в г. Геленджике на земельном участке площадью 574 кв. м и незавершенного строительства нулевых циклов жилых домов строительные номера N 109, 110, 111, 112, 113, 175, 175, расположенные по ул. Федора Рубахо в микрорайоне "Чайка" г. Геленджика.
16.08.2008 года общество обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Почтовая, 14, угловой с N 1 по ул. Ф. Рубахо.
15.09.2008 года управлением в адрес общества направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации. Заявителю предложено привести в соответствие представленные на государственную регистрацию документы. Управление указало, что представленные для государственной регистрации документы имеют разночтения, не внесены изменения в адреса объектов.
12.02.2009 года управление направило в адрес общества сообщение N 12/074/2008-098 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на недвижимое имущество в связи с неустранением заявителем причин, препятствующих проведению государственной регистрации права.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Согласно приведенному пункту записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что в графе "Адрес (местоположение)" подраздела I указывается адрес, как правило почтовый, или иное общепринятое описание местоположения объекта, позволяющее однозначно определить объект на территории регистрационного округа.
Таким образом, сведения об адресе объекта подлежат внесению в подраздел I ЕГРП на основании данных технического паспорта объекта.
Как следует из материалов регистрационного дела, копии которого были представлены суду регистрирующим органом, заявитель представил на регистрацию технический паспорт жилого дома с указанием адреса: г. Геленджик, мкр. Чайка, 175 уч. и заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик об определении и присвоении адреса, в котором был указан иной адрес объекта, а именно: г. Геленджик, ул. Почтовая,14- ул. Ф. Рубахо, 1.
Таким образом, присвоенный адрес не был отражен в техническом паспорте объекта, что препятствовало заполнению подраздела I ЕГРП в соответствии с пунктом 23 Правил, на что заявителю и было указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 15.09.2008 г.
При подаче заявления о возобновлении государственной регистрации заявитель не представил регистрирующему органу технический паспорт с надлежащими исправлениями, направив вместо этого повторно заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Геленджик.
Отказ в государственной регистрации мотивирован в том числе неустранением разночтений в адресе объекта.
Доказательства предоставления регистрирующему органу экземпляра технического паспорта объекта с внесенными изменениями в части адреса объекта в материалах дела отсутствуют.
Правового обоснования возможности замены документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа иными документами заявитель не предоставил. Нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такая возможность не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 названного закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав.
Поскольку заявитель не предоставил технический паспорт объекта с указанием присвоенного адреса, что препятствовало заполнению подраздела I реестра, отказ в государственной регистрации права являлся законным и соответствовал положениям статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При изложенных обстоятельствах иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 г. по делу N А32-16961/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9878/2009 по делу n А32-21525/2007 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также