Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А53-580/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-580/2009

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя:  представитель Лещенко Сергей Викторович по доверенности №53/д/сг/09-8 от 16.01.2009 г., старший офицер службы военных сообщений Стрыков Вячеслав Игоревич по доверенности от 16.01.2009 г. №53/д/сг/09-7,

от заинтересованного лица: главный специалист Соко Марина Витальевна по доверенности от 10.06.2009 г. №98, заместитель начальника отдела Кравцов Александр Дмитриевич по доверенности от 09.12.2008 г. №226,

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственности «Эффективная Логистика» - директор филиала Ковтуненко Алексей Михайлович по доверенности №05/08 от 25.11.2008 г.,

общество с ограниченной ответственностью  «Агро Транс Сервис» - директор Гулуа Роман Зурабиевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, общества с ограниченной овтетственностью «Эффективная логистика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  16 марта 2009г.  по делу №А53-580/2009 по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственности «Эффективная Логистика», общество с ограниченной ответственностью  «АгроТрансСервис» о признании незаконным решения и недействительным предписания, принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы   России   по   Ростовской   области   от   25.12.2008г.   без   номера,   о   признании недействительным  предписания  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы России по Ростовской области от 25.12.2008г. №347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эффективная Логистика», общество с ограниченной ответственностью  «АгроТрансСервис».

Решением суда от 16.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предметом договора является организация перевозок, а потому для выполнения контракта, заключаемого по итогам торгов, ООО «АгроТрансСервис» не обязано иметь удостоверение допуска российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок, ввиду чего допуск заявки общества к участию в аукционе осуществлен аукционной комиссией правомерно

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и ООО «Эффективная логистика» обжаловали его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе УФАС по РО просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор перевозки не предусматривает привлечение третьих лиц, осуществляющих посреднические функции между перевозчиком и грузовладельцем, поэтому для заключения договора перевозки, предусматривающего международные перевозки, перевозчик обязан иметь удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок. По Закону №94-ФЗ участником размещения заказа на право заключения договора перевозки не может быть лицо, не имеющее право их выполнять, поэтому вывод суда о том, что ООО «АгроТрансСервис» не должно иметь удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок для участия в торгах, является ошибочным по той причине, что суд неправильно квалифицировал договор как договор на организацию перевозок грузов.

ООО «Эффективная логистика» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы требования, установленные Законом №94-ФЗ от 21.07.2005 г., и отсутствие у ООО «АгроТрансСервис»  удостоверения допуска к осуществлению международных перевозок должно было явиться основанием к отказу обществу в допуске к участию в торгах.

ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда о предмете договора – организация перевозок (а не их осуществление) является правильным. Для заключения договора не требуется персонального допуска к перевозкам, поэтому доводы УФАС необоснованны.

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

ООО «АгроТрансСервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель общества устно поддержал решение суда первой инстанции, указав, что удостоверение на право осуществления международных перевозок не входит в перечень документов, подлежащих представлению по Закону №94-ФЗ, данный документ был представлен обществом по собственной инициативе, чтобы подтвердить фактическую возможность исполнения контракта. А у ООО «Эффективная логистика» не были представлены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия директора, поэтому его правильно не допустили к участию в торгах, и проведение торгов не нарушает его (ООО «Эффективная логистика») прав.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральным государственным учреждением «Управление Северо-Кавказского военного округа» проводился открытый аукцион; предметом торгов являлось определение порядка взаимодействия сторон по вопросам организации, исполнения и оплаты воинских автомобильных перевозок грузов в интересах Северо-Кавказского военного округа.

22.12.2008г. в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эффективная Логистика» о незаконном отклонении аукционной комиссией Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» заявки   общества   на участие в аукционе на оказание услуг по перевозке воинских грузов, военной техники и личных вещей военнослужащих автомобильным транспортом в интересах Северо-Кавказского военного округа в 2009 году.

В ходе проверки, проведенной на основании поступившей жалобы, УФАС по Ростовской области установило, что обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная Логистика» правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе, однако к участию в аукционе необоснованно было допущено общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис», представившее в пакете документов копию удостоверения допуска к осуществлению международных перевозок, выданного обществу «Альянсавтотранс», а не обществу с ограниченной ответственностью «АгроТрансСервис».

По результатам проверки УФАС по Ростовской области принято решение от 25.12.2008г. без номера, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эффективная Логистика» признана необоснованной, аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, решено выдать предписание об аннулировании результатов аукциона.

25.12.2008г. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области Федеральному государственному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» выдано предписание, согласно которому на учреждение возложена обязанность в срок до 15.01.2009г. аннулировать результаты открытого аукциона.

Считая пункты 2, 3 решения УФАС от 25.12.2008 г. и предписание от 25.12.2008 г. незаконными, ФГУ «Управление СКВО» обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований. 

В силу статей 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании ненормативного акта незаконным является одновременное наличие двух условий – несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Наличие данных условий применительно к правоотношениям по настоящему делу является доказанным.

Проанализировав положения контракта на выполнение перевозок, подлежащего заключению по результатам аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он представляет собой договор об организации перевозки (т.1 л.д. 100-108), то есть допускает осуществление непосредственной перевозки грузов лицом, не являвшимся подателем заявки на участие в аукционе. Соответствующая позиция суда подтверждается пунктом 8.3 договора, которым предусмотрено, что для выполнения перевозок исполнитель вправе привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные. Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также не содержит обязанности победителя торгов (аукциона) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд лично (без привлечения сторонних организаций) выполнять соответствующие работы (оказывать услуги).

Более того, в соответствии с п.2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).Следовательно, по результатам аукциона не мог быть заключен договор перевозки, удостоверяемый транспортной накладной, коносаментом или иным документов на груз, а потому позиция УФАС по Ростовской области по вопросу квалификации договора, заключаемого по результатам спорного аукциона, является ошибочной.

Следовательно, необходимость представления участниками аукциона по размещению заказов на оказание услуг по перевозке воинских грузов документов, подтверждающих право на осуществление международной автомобильной перевозки соответствующих грузов, также отсутствовала.

Удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок не указано в Информационной карте аукциона в перечне документов, подлежащих представлению в составе заявки на участие в аукционе, представление данного документа не регламентировано также положениями Закона №94-ФЗ (в том числе, его статьями 11, 25).

В этой связи довод УФАС по Ростовской области о том, что непредставление обществом «АгроТрансСервис» указанного выше удостоверения, выданного данному обществу, должно было повлечь отклонение аукционной комиссией Федерального государственного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» заявки   общества   на участие в аукционе, обоснованно признан судом первой инстанции не основанным на нормах закона и подлежащим отклонению.

Представление же обществом «АгроТрансСервис» удостоверения на право осуществления международной перевозки грузов, выданного обществу «Альянсавтотранс», при том, что данный документ не являлся обязательным, также не может служить основанием для отстранения общества «АгроТрансСервис» от участия в аукционе, поскольку подобного основания для недопуска лица к участию в аукционе ни Информационная карта аукциона, ни положения статей 12-13, 35-36 Закона №94-ФЗ не предусматривают.

  Изложенное свидетельствует о том, что заявка ООО «АгроТрансСервис» была допущена аукционной комиссией ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» к участию в аукционе  в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Следовательно, решение УФАС по Ростовской области от 25.12.2008 г. о признании учреждения «Управление СКВО» нарушившим требования ч.1 ст. 12 Закона №94-ФЗ,  а также предписание №347 от 25.12.2008г. об аннулировании результатов аукциона являются незаконными.

Данные ненормативные акты нарушают права и законные интересы ФГУ «Управление Северо-­Кавказского военного округа», препятствуя последнему в заключении контракта с победителем аукциона и исполнении условий контракта (организации и осуществлению перевозок грузов).

Доказательств обратного УФАС по Ростовской области в нарушение части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ не представлено.

В апелляционной инстанции представители СКВО и ООО «АгроТрансСервис» пояснили, что вопреки предписанию УФАС контракт был заключен и частично исполнен, так как воинские грузы перевозить было необходимо, и об этом УФАС было поставлено в известность. Однако данное обстоятельство не может расцениваться как доказательство того, что права ФГУ «Управление СКВО» нарушены не были.

Доводы заявителей жалоб о том, что представление участниками спорного аукциона в составе аукционной заявки  удостоверения допуска к осуществлению международных перевозок являлось обязательным ввиду обязанности победителя аукциона лично осуществлять перевозки грузов, являются необоснованными, не соответствуют положениям Закона №94-ФЗ и условиям государственного контракта, заключаемого по результатам спорного аукциона, и существу возникающих в результате аукциона правоотношений, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ФГУ «Управление СКВО» произведено обоснованно, оснований к отмене решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей с учетом того, что УФАС по Ростовской области освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ, а ООО «Эффективная логистика» уплатило госпошлину при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №334 от 31.03.2009 г. – т.2 л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 марта 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова