Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-7825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7825/2009

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2009 года по делу № А32-7825/2009

по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации  и назначении административного штрафа,

принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН по Краснодарскому краю) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение предписания от 22 января 2009 года об устранении нарушений законодательства в области строительства. 

Решением суда от 10 апреля 2009 г. требования УГСН по Краснодарскому краю удовлетворены. ООО «Кубаньжилстрой» привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 50 000 рублей.  Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с привлечением к ответственности, ООО "Кубаньжилстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на пропуск срока давности привлечения к ответственности. Так, предписание следовало исполнить до 10 февраля 2009 года, следовательно, с указанной даты  начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности и указанный срок истекает 09 апреля 2009 года. Решение суда вынесено 10 апреля 2009 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что срок давности начал течь с 11 февраля 2009 года и закончился 10 апреля 2009 года, следовательно, решение суда вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается  по правилам главы 34 АПК  РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16 декабря 2008 года №09-1526 Управлением была проведена проверка объекта капитального строительства «113-этажное административное здание», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Мира, Суворова, 70/79, в результате которой выявлено неисполнение предписания Управления от 22 января 2009 года – неустранение нарушений градостроительного законодательства, а именно – строительная площадка загоромождена складируемыми материалами; не установлены защитные и сигнальные ограждения монтажных горизонтов (краев перекрытий) с 1 по 8 этаж; защитные ограждения лестничных маршей и площадок не установлены; защитный козырек над входом в стоящееся здание не установлен.  Указанное отражено в акте проверки от 17.03.2009 года и протоколе об административном правонарушении от той же даты.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что событие правонарушения подтверждается указанными выше доказательствами, из которых следует, что срок исполнения предписания истекал 09 февраля 2009 года, тогда как обществу было предложено исполнить предписание до 10 февраля 2009 года, и на момент проверки – 17 марта 2009 года оно тоже не исполнено.

Следовательно, в действиях общества содержится объективная сторона правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что общество не предприняло мер по устранению нарушений, что свидетельствует о вине.

Срок давности для привлечения к ответственности, составляющий в соответствии со статьей 4.5 Кодекса 2 месяца со дня совершения правонарушения,   не истек: как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения предписания заканчивался 09 февраля 2009 года, правонарушение совершено 10 февраля 2009 года,  срок начал течь 11 февраля 2009 года и истек 10 апреля 2009 года, следовательно, решение суда вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Административный штраф обоснованно  наложен судом в размере минимальной санкции с учетом того, что общество привлекается к указанной ответственности впервые. 

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2009 года по делу № А32-7825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кубаньжилстрой" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова