Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А32-7049/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-7049/2009

22 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009 г. по делу № А32-7049/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению МУП г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города»

к заинтересованному лицу Межрайонная ИФНС России №7 по

Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи И.П. Гонзус

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, предприятие) обратилось с требованиями к Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) об оспаривании решения от 12.12.2008 г. № 19-28/38 в части пени по налогу на доходы физических лиц 258 972,09 руб., штрафа в сумме 1 811 147 руб.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  просил приостановить действие решения налоговой инспекции № 19-28/38 от 12.12.2008 г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.03.2009 г. № 7683 в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 258972,09 руб. и штрафа в сумме 1811147 руб., всего 2 070 119,09 руб. до рассмотрения по существу настоящего спора и вступления судебного акта в законную силу, а также запретить ответчику совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 г. № 19-28/38 и требования № 7683 от 12.03.2009 г. в принудительном порядке до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 20.03.2009 г. ходатайство Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Спецавтохозяйство по уборке города» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю № 19-28/38 от 12.12.08 в части взыскания  штрафа в сумме 1 811 147 руб. до рассмотрения заявления по существу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Определение в части отказа в удовлетворении ходатайства мотивировано тем, что заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по пени и налоговым санкциям, в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным.

 Определение в части удовлетворения ходатайства мотивировано тем, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции № 19-28/38 от 12.12.08 в части бесспорного взыскания оспариваемой заявителем суммы штрафа 1811147 руб., который может быть взыскан налоговой инспекцией в бесспорном порядке, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания налоговых санкций до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение в части удовлетворения ходатайства отменить.

Податель жалобы полагает, что принятие указанных обеспечительных мер наносит ущерб бюджету РФ. Заявитель не представил  доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал тем, что предприятие является единственным в городе-курорте Сочи предприятием, осуществляющим услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов и вывозу жидких бытовых отходов для населения и юридических лиц. В настоящее время заявитель находится в крайне тяжелом финансовом положении. По состоянию на 12.03.2009 г. кредиторская задолженность составляет 47 572 000 рублей. Операции по счетам приостановлены.

Заявитель представил в материалы дела справки обслуживающих банков, собственные справки о наличии кредиторской задолженности, копии кредитных соглашений, договоров о залоге транспортных средств, копию бухгалтерского баланса на 30.08.2008 г. и форму 2 «Отчет о прибылях и убытках».

Вместе с тем, заявитель не представил документы, подтверждающие наличие у него достаточного имущества, позволяющего незамедлительно погасить задолженность по пени и налоговым санкциям, в случае признания судом оспариваемого решения налогового органа законным и обоснованным.

Размер  кредиторской задолженности общества превышает стоимость внеоборотных активов, следовательно, приостановление исполнения решения налогового органа приведет к невозможности его исполнения в дальнейшем. Согласно представленному балансу на 30.09.2008 г. стоимость внеоборотных активов заявителя составляет 112 488 руб., а сумма пени, подлежащая уплате на основании оспариваемого решения 258 972 руб. Доказательств внесения на депозитный счет суда встречного обеспечения не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер,  сделал ошибочный вывод об отсутствии необходимости мотивировать ходатайство о применении обеспечительных мер в части взыскания штрафов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов организации или индивидуального предпринимателя. Указанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Названные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Кроме того,  постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11  Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»   предусматривает, в том числе, и такую дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, как заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Налоговым кодексом Российской Федерации также  установлены  дополнительные гарантии прав налогоплательщиков (налоговых агентов) при  обращении взыскания на их денежные средства или иное имущество (статьи 46 - 48) в виде последовательного  принятия решений о взыскании штрафов за счет денежных средств или иного имущества, с  предоставлением  должнику  права знать о принимаемых в отношении него  мерах ко взысканию, а  также с  предоставлением   достаточного для оспаривания этих актов в установленном порядке времени.  Аналогичным образом разрешается вопрос