Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9481/2009 по делу n А53-17205/2007-С6-48 По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на услуги адвоката.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-9481/2009
Дело N А53-17205/2007-С6-48
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ИП Громовенко А.Н.: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 76916;
от Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области: Безуглая О.А. - представитель по доверенности N 04-256 от 23.10.2009 г.
от Управления ФНС России по Ростовской области: Райгородский В.В. - представитель по доверенности N 06-24/ 265 от 30.03.2009;
от ИФНС России по Ворошиловскому району: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 76917
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2009 по делу N А53-17205/2007-С6-48 о взыскании судебных расходов
по заявлению ИП Громовенко А.Н.
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
при участии третьего лица Управления ФНС России по Ростовской области
о признании недействительными решений
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
установил:
индивидуальный предприниматель Громовенко Алексей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области судебных расходов на услуги адвоката в размере 3000 рублей.
Оспариваемым определением от 08.09.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что заявителем документально подтверждены понесенные по делу затраты, их относимость и разумность.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что заявленное ИП Громовенко А.Н. требование о возложении на ответчика затрат по оплате расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб. необоснованно, т.к. договор на оказание услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения (расходные кассовые ордера) и др. документы не представлены, нет отчета по времени отработанном представителем по делу N А53-17205/2007 по заявлению ИП Громовенко А.Н. (количество судебных заседаний в размере затраченных рабочих дней и часов), нет счета-фактуры, подтверждающей оплату представителей, оказывающих юридическую помощь. Относимость заявленных расходов к данному делу в размере 3000 рублей заявителем не доказана.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить.
Представитель Управления ФНС России по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не предоставил.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Громовенко А.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 27.04.2007 N 367, постановления налоговой инспекции от 27.04.2007 N 357. Делу присвоен номер А53-9614/2007-С6-48.
Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.03.2007 N 5533. Делу присвоен номер А53-17205/2007-С6-48.
Определением суда от 10.10.2007 дела объединены в одно производство с присвоением номера А53-17205/2007-С6-48.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2008 по делу N А53-17205/2007-С6-48, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановлением ФАС СКО от 24.06.2008 г., заявленные требования удовлетворены.
ИП Громовенко А.Н. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката, оказанных в ходе рассмотрения дела арбитражном суде.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, интересы ИП Громовенко А.Н. в судебных заседаниях 04 сентября 2007 года, 19 - 24 сентября 2007 года и 06 ноября 2007 года представлял адвокат Троценко А.Г. по доверенности от 09.06.2007.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В подтверждение заявления ИП Громовенко А.Н. представлена копия соглашения N 63 от 06.07.2007 Громовенко Алексея Николаевича с Ростовской областной коллегии адвокатов "Бизнес и право" филиал N 4 адвокатом Троценко А.Г. на представление интересов в Арбитражном суде по обжалованию постановления ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, а также копия квитанции N 618418 об оплате услуги по представлению интересов Громовенко А.Н. адвокатом Троценко А.Г. в Арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленных документов достаточно для удовлетворения требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области понесенных судебных расходов на услуги адвоката в размере 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах процессуального законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 г. по делу N А53-17205/2007-С6-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-9476/2009 по делу n А53-10975/2009 По делу о защите деловой репутации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также