Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-11184/2009, 15АП-10652/2009 по делу n А32-23788/2007-51/524 По делу о признании недействительными решений налогового органа в части начисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество, а также штрафов и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 15АП-11184/2009, 15АП-10652/2009
Дело N А32-23788/2007-51/524
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Андреевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от заявителя: Бутова Л.И. по доверенности от 10.12.2009 г.;
от УФНС России по Краснодарскому краю: Мужикова А.Н. по доверенности от 10.12.2009 г.;
от ИФНС России по г. Крымску: Горшков М.Г. по доверенности от 10.12.2009 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фавор",
УФНС России по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.08.2009 года по делу N А32-23788/2007-51/524
по заявлению ООО "Фавор"
к заинтересованному лицу Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.
установил:
ООО "Фавор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) и ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 58 от 30.08.2007 г. и N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. в части 863 759 руб. НДС, 749 052 руб. налога на прибыль, 774 руб. налога на имущество, а также в части 268 621 руб. штрафов и 177 482 руб. пеней (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2008 г., суд удовлетворил требования общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2009 г. отменены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 г., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил решения N 58 от 30.08.2007 г. и N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. признать недействительными в части 1 610 334 руб. налогов (863 759 руб. НДС, 745 801 руб. налога на прибыль, 774 руб. налога на имущество), 268 121 руб. штрафов (172 751 руб. по НДС, 95 215 руб. по налогу на прибыль и 155 руб. по налогу на имущество) и 177 482 руб. пеней (60 965 руб. по НДС, 116 433 руб. по налогу на прибыль и 84 руб. по налогу на имущество).
Решением суда от 31.08.2009 года признаны недействительными как не соответствующие Налогового кодексу РФ решение ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края N 58 от 30.08.2007 г. и решение УФНС России по Краснодарскому краю N 27-13-705-1494 от 02.11.2007 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части 650,20 руб. штрафа по налогу на прибыль и 155 руб. штрафа по налогу на имущество, доначисления 3 251 руб. налога на прибыль и 774 руб. налога на имущество, начисления 625,68 руб. пени по налогу на прибыль и 84 руб. пени по налогу на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С УФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар в пользу ООО "Фавор" п. Совхозный Славянского района взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение мотивировано тем, что, учитывая факт родства руководителей арендодателя и арендатора, обоснован вывод инспекции о взаимозависимости ООО "ФАВОР", ООО "Ника" и ООО "Нефтяная компания "Ника". Налоговый орган обоснованно применил затратный метод. Правомерность доначисления 3 251 руб. налога на прибыль от кадастровой стоимости безвозмездно полученного земельного участка налоговым органом не подтверждена. Расходы на аренду земельного участка считаются расходами на строительство АЗС, а значит на основании абз. 2 п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ подлежали включению в первоначальную стоимость основного средства и отнесению на расходы в порядке начисления амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ), а не в качестве материальных расходов (пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ). Право собственности на спорную АЗС не перешло от ООО "Интернефть" к ООО "Фавор". Предоставление в пользование имущества не влечет возникновения у ссудополучателя обязанности по уплате налога на имущество. Требования пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ обществом соблюдены, однако ни в первоначальных счетах-фактурах ООО "ВДС-Юг" (выставленных на ООО "Ника"), ни в переоформленных (на ООО "Фавор") нет ссылки на номера платежных документов по частичной оплате товаров (работ), стоимость которых предъявлена спорными счетами-фактурами.
ООО "Фавор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что утверждение о том что налоговой инспекцией определена рыночная цена аренды исходя из размера затрат общества не подтверждается, начисленный внереализационный доход и налог на добавленную стоимость являются произвольными. При эксплуатации объекта, арендная плата за землю относится на расходы предприятия. Утверждение, что данные расходы необходимо учесть в виде внереализационных доходов является ошибочным, не основанным на Налоговом кодексе Российской Федерации. Единственным аргументом суда в отказе возмещения НДС по спорным счетам фактурам N 41 и N 42 ООО "ВДС-ЮГ", явилось не выполнение требований пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ. Однако обществом от бывшего директора ООО "ВДС-ЮГ" были получены счета-фактуры N 41 и N 42 с внесенными в них исправлениями.
УФНС России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел ст. 333.37 НК РФ. В данном случае, суд первой инстанции при разрешении вопроса по возмещению судебных расходов, должен был государственную пошлину, уплаченную заявителем при обращении в арбитражный суд, возвратить пропорционально объему удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
ООО "Фавор" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований общества, УФНС России по Краснодарскому краю - в части судебных расходов, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 29.03.2007 г. по 24.07.2007 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г., результаты которой отражены в акте проверки от 24.07.07 г. N 62.
Материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя общества, что подтверждается протоколом N 1082 от 28.08.07 г. (л.д. 123 - 124 т. 9) и признается заявителем (л.д. 1 т. 9).
По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение N 58 от 30.08.2007 года, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 106 327 руб., НДС в виде штрафа в размере 184 788 руб., налога на имущество в виде штрафа в размере 155 руб.
Указанным решением обществу предложено уплатить:
- 531 637 руб. налога на прибыль за 2004 - 2005 гг. и 269 723 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года;
- 923 942 руб. НДС;
- 774 руб. налога на имущество;
- пени в размере 134 880 руб. по налогу на прибыль, 70 373 руб. по НДС, 84 руб. по налогу на имущество.
Не согласившись с решением N 58 от 30.08.07 г., заявитель обжаловал его в управление.
Решением управления от 02.11.2007 г. N 27-13-705-1494 решение инспекции отменено в части:
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 11 112 руб.;
- штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 12 037 руб.;
- 55 559 руб. налога на прибыль;
- 60 183 руб. НДС, в остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения и в этой части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2004 году общество по договорам от 10.06.2003 г., 30.04.2004 г., 15.02.2003 г. 01.01.2004 г. сдавало имущественные комплексы - автозаправочные станции в аренду ООО "Ника" (л.д. 110 - 112 т. 1, л.д. 94 - 96, 98 - 102 т. 2). В 2005 году по договорам от 01.10.2005 г., 02.11.2005 г. общество сдавало автозаправочные станции в аренду ООО "Нефтяная компания "Ника" (л.д. 125 - 128 т. 2). В 2006 года общество по договорам от 01.08.2006 г., 02.09.2006 г., 02.10.2006 г. также сдавало автозаправочные станции в аренду ООО "Нефтяная компания "Ника" (л.д. 17 - 22 т. 3).
При проведении проверки инспекция установила, что директор общества Паранянц Валерий Васильевич и директор ООО "Ника" Паранянц Роберт Васильевич, он же директор ООО "Нефтяная компания "Ника", являются родными братьями. Факт родства подтвержден материалами дела.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Учитывая факт родства руководителей арендодателя и арендатора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взаимозависимости ООО "ФАВОР", ООО "Ника" и ООО "Нефтяная компания "Ника".
Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рынком товаров признается сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
При определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).
Пункт 9 статьи 40 НК РФ предусматривает, что при определении рыночных цен товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях (количество поставляемых товаров, объем товарной партии, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены). При этом условия сделок на рынке идентичных (однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, доначисляя обществу налоги, использовал затратный метод.
В апелляционной жалобе общество указывает, что инспекция не использовала официальные источники информации.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, возможность получения инспекцией необходимой и достаточной официальной информации о ценах на аналогичные услуги аренды не доказана. Обществом не представлено официальных источников информации о ценах на идентичные или однородные услуги аренды в рассматриваемые периоды времени и удовлетворяющие критериям, изложенным в пунктах 6 - 7 статьи 40 НК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Ника" и ООО "Нефтяная компания "Ника" сдавали автозаправочные станции в субаренду, то метод последующей реализации (перепродажи) не мог быть использован.
При
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 n 15АП-11091/2009 по делу n А53-14516/2009 По делу о взыскании по договору поставки основного долга и договорной неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также