Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-23352/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23352/2008

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Маркидан Надежда Николаевна, паспорт, доверенность от 01 декабря 2008 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Т" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года по делу № А53-23352/2008 принятое судьей Пильтенко С.А.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Техникс"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Т"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фортекс-Строй"

о взыскании 79 251 руб.

по встречному иску:  общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Т"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техникс"

о взыскании 33 732 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техникс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области иском  к ООО  «Экспертное бюро Т»  о взыскании 78 708 руб. суммы неосновательного обогащения, оплаченной платежным поручением № 00644 от 21.10.08г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 руб. за период с 22.10.08г. по 14.11 .08г.

ООО  «Экспертное бюро Т» предъявило к ООО «Техникс» встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным о взыскании  33 732 руб. задолженности за изготовленную полиграфическую продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Фортекс-Строй».

Решением арбитражного суда Ростовской области  от 21.04.2009г.:

По первоначальному иску ООО «Техникс»:

С ООО « Экспертное бюро Т» взыскано в пользу ООО  «Техникс» 81 593 руб., из которых, 78 708 руб.- неосновательного обогащения, 300 руб.- процентов, 2 585 руб. 03 коп. в возмещение расходов по госпошлине.  В остальной части иска отказано.

По встречному иску ООО «Экспертное бюро Т»:

В  удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «Экспертное бюро Т» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что стороны имели намерение заключить сделку и это намерение выполнили, договор полностью исполнен ООО «Экспертное бюро Т» и это исполнение фактически истцом ООО «Техникс» принято путем оплаты продукции.  Суд неправомерно сделал вывод о том, что сумма в размере 78 708 руб. является для ООО «Экспертное бюро Т» неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, продукция изготовлена в рамках договора и оплачена частично, по товарной накладной № 2810/1 от 28.10.08г., заказчиком получено по 10 экз. каждой позиции изготовленной полиграфической продукции, акты выполненных работ не подписаны, оставшаяся продукция находится на складе.

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   согласно выставленному ООО «Экспертное бюро Т»  счету  № 116 от 13.10.08г. на сумму 112 440 руб. на оплату брошюры «Эксклюзив», брошюры, папки с высечным клапаном, пакетов А4, истец – ООО «Техникс», платежным поручением №  00644 от 21.10.08г. произвел ответчику оплату стоимости рекламной продукции в сумме 78 708 руб.

Требования заявлены в связи с невыполнением работ, оплаченных ООО «Техникс», в связи с чем, сумма в размере78 708 руб. является для ООО  «Экспертное бюро-Т» неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Судом первой инстанции  установлено, свидетельскими показаниями подтверждено, что, оплаченная истцом продукция на сумму 78 708 руб. (брошюры «Эксклюзив», брошюры, папки с высечным клапаном, пакеты А4) не была передана ему ответчиком, доказательства факта изготовления продукции и передачи её ООО  «Техникс» (акт приема-передачи, накладная) в материалы дела представлены не были.

Товарная накладная №  2810/1 от 28.10.08г. на сумму 1 978 руб. 81 коп., представленная ответчиком по делу правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцу, поскольку не имеет оттиск печати ООО  «Техникс», не имеет ссылку на доверенность по которой передана продукция представителю подписавшему накладную - Легостовой, доверенность ООО  «Техникс» так же не представлена суду, кроме того, опрошенная в качеств свидетеля по делу Лигостова Т.В., работала в октябре 2008г. в должности помощника менеджера в ООО  «ФортексСтрой», что подтверждается копией её трудовой книжки ТК №9809450 и не имела никакого отношения к ООО  «Техникс». Свидетель указала, что подпись на товарной накладной №2810/1 выполнена не ей, а другим лицом.

Представленный ответчиком экземпляр рекламной печатной продукции не имеет отношения к ООО «Техникс», визитные  карточки выполнены на имя Короченского Дмитрия Анатольевича - генерального директора «Фортекс» и Калешевскую Виту Викторовну - заместителя ген. директора «Фортекс».

Таким образом, из материалов дела следует, что сумма, уплаченная истцом по платежному поручению №00644 от 21.10.08г. в размере 78 708 руб. согласно счету № 116 от 13.10.08г. является для ООО  «Экспертное бюро-Т», как правильно указал суд первой инстанции,  неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Требования истца о взыскании с ООО  «Экспертное бюро-Т» неосновательного обогащения в сумме 78 708 руб. являются обоснованными и подтвержденными материалами дела,  в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки уплаты счетов, истцом согласно ст. 1107 ГК РФ заявлены требования об уплате процентов на сумму неосновательного денежного обогащения, с момента когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12 % годовых, от суммы неосновательного обогащения 78 708 руб. за период просрочки с 22.10.08г. по 14.11.08г. сумма процентов составила 543 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов заявлены законно и обоснованно, однако  расчет процентов произведен неверно, из суммы долга при расчете не был исключен НДС, период расчета судом установлен с 30.10.08г. (с учетом претензии истца). Суд обоснованно взыскал  с ответчика проценты в сумме 300 руб., рассчитав их с учетом ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.1 0.98г. № 13/14, отказав в остальной части заявленных ко взысканию требований.

Встречный иск ООО  «Экспертное бюро -Т» о взыскании 33 732 руб. суммы долга за продукцию частично оплаченную по счету № 116 от 13.10.08г. не подлежит удовлетворению, как не доказанный  по объему и размеру.

Изготовленная продукция не принята заказчиком и её объем не подтвержден.

Представленные в материалы дела истцом по встречному иску - договор на оказание услуг от 15.10.08г., техническое задание к договору  №1010/1 от 15.10.08г., расчет стоимости заказа, акт выполненных работ от 28.10.08г. к договору № 1010/1 от 10.10.08г. не подписаны и не согласованы со стороны ООО  «Техникс». Письма истца по встречному иску: исх. № 1011/1 от 10.11.08г., исх. №  2711/1 от 27.11.08г. об изготовлении продукции в полном объеме, о факте получении части продукции 28.10.08г. представителем ООО  «Техникс» и необходимости произвести доплату в сумме 28 062 руб., направлены в адрес ответчика после получения претензии ООО  «Технике» с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 78 708 руб.

В соответствии с  п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Истец по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих факт передачи продукции ответчику по встречному иску на сумму 112 440 руб. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения встречного иска, поскольку суду не представлены доказательства, что между сторонами путем оферты и конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг по изготовлению брошюр типографией, тираж, размер, наименование, цена продукции не согласованы, факт передачи ответчику продукции не подтвержден, в связи с чем. ст. 434, ст. 438 ГК РФ на которые ссылался истец по встречному иску не  подлежат применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документы, имеющиеся в материалах дела, были предметом  исследования и оценки в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Экспертное бюро Т» по платежному поручению  № 236 от 19.05.2009г.  уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 475 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб., в связи с чем 475 руб. 00 коп. подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 21  апреля 2009г. по делу № А53-23352/2008-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную ООО «Экспертное бюро Т» по платежному поручению № 236 от 19.05.2009г. в сумме 475 руб., возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                С.В.Ехлакова