Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-25575/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25575/2008

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от ответчика – представитель Бойко В.С. по доверенности от 05.06.2009, паспорт 25 05 № 469918 выдан 18.07.2006 код подразделения 382-016 (участвовал до перерыва); представитель Ильченко Н.Г. по доверенности от 11.03.2009, паспорт 60 03 № 695331 выдан 27.03.2003 код подразделения 612-009 (участвовал после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу № А53-25575/2008

по иску ОАО ГСК "ЮГОРИЯ"

к ответчику - войсковая часть № 46027

о взыскании ущерба в размере 144873 рубля

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части № 46027 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 144873 рубля.

Решением от 16.03.2009 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что гражданская ответственность транспортного средства причинителя вреда не подлежит обязательному страхованию. Дорожно-транспортное происшествие произошло во время совершения марша в составе военной колонны при перевозке опасного груза, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательства привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем вина военнослужащего войсковой части в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда не доказана.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду нарушения норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика. Доказательств причинения вреда застрахованному автомобилю в результате событий, при которых причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, судом не исследованы. Материалы дела об административном правонарушении не представлены. Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в установлении судом обстоятельств, не входящих в предмет заявленного иска, а именно в части установления вины ответчика в административном правонарушении.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО ГСК «Югория» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.06.2009 был объявлен перерыв до 16.06.2009 17 час. 50 мин. После перерыва заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, гражданка Денисова О.Н. на основании заявления от 25.06.2007 застраховала в ОАО ГСК «Югория» принадлежащий ей автомобиль марки HYUNDAI Accent, 2006 года выпуска, по рискам «Автокаско» (ущерб), страхователю выдан страховой полис серии 04 № 142318 (л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2008 указанному автомобилю причинен ущерб. Факт ДТП подтвержден справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), протоколом об административном правонарушении (л.д. 32), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33 – 34).

Согласно отчету № 159-08 от 19.06.2008 оценки специальной стоимости автомобиля размер ущерба составляет 144873 рубля (л.д. 41 – 62).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д. 19), страхователем составлен страховой акт № 364 (л.д. 17 – 18).

На основании названного акта ОАО ГСК «Югория» по расходному кассовому ордеру № 969 от 29.08.2008 выплатило страховое возмещение и расходы на оценку поврежденного автомобиля в сумме 152493 рубля.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с автомобилем Урал-4320 государственный регистрационный знак 77-58 КР 21 под управлением военнослужащего войсковой части № 46027 Дорофеева А.В., истец направил войсковой части претензию № 964 от 21.08.2008 с требованием возместить выплаченное страховое возмещение. Повторная претензия направлена войсковой части 03.09.2008 (л.д. 13, 14).

Поскольку претензии о возмещении ущерба оставлены без внимания, ОАО  ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, при суброгации страховщик заменяет собой потерпевшего при предъявлении иска к причинителю вреда, в данном случае отношения сторон регулируются нормами главы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности необоснован.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности. При этом вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Как следует из материалов дела и пояснено в судебном заседании представителем ответчика, автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак 77 – 58 КР 21 rus находится в оперативном управлении войсковой части, что отражено в бухгалтерском балансе, то есть ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Исходя из смысла норм статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

Факт причинения вреда, застрахованному истцом имуществу источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, подтвержден представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2008 (л.д. 29), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2008 (л.д. 30), справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33 – 34).

Противоправность действий водителя Дорофеева А.А. – военнослужащего войсковой части № 46027 подтверждена протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Дорофеевым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка ответчика на то, что вина водителя Дорофеева А.В. не подтверждена надлежащими доказательствами, а именно в отношении Дорофеева А.В. не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В некоторых случаях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок, при котором постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности не выносится. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, причинение вреда имуществу другого лица является гражданским правонарушением и при этом не может одновременно свидетельствовать о совершении причинителем вреда административного правонарушения. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не доказывает отсутствие вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Факт совершения либо несовершения нарушения Правил дорожного движения, за которое не установлена уголовная или административная ответственность, должен устанавливаться судом при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. Доказательств отсутствия вины водителя – рядового войсковой части ответчиком не представлено.

Между тем, как отмечено выше нарушение Правил дорожного движения последним подтверждено протоколом об административном правонарушении, который подписан Дорофеевым А.В. без возражений и замечаний. Кроме того, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя подтверждено самим ответчиком в приказе командира войсковой части № 99 от 03.06.2008 (л.д. 28), в котором указано о нарушении водителем Дорофеевым правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и не соблюдении дистанции.

С учетом изложенного, отсутствие постановления об административном правонарушении как доказательства привлечения водителя ответчика к административной ответственности не может в данном случае являться основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных его водителем.

Каких-либо иных оснований для освобождения войсковой части от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не приведено. Ссылки по Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда вследствие военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, как указано выше в спорных отношениях являются безосновательными, поскольку обязательства ответчика возникли не из страхования, а из причинения вреда.

Размер заявленного истцом к взысканию ущерба соответствует размеру выплаченного страхователю возмещения и ответчиком не оспорен.

Таким образом, факт причинения вреда неправомерными действиями военнослужащего войсковой части подтвержден документально, оснований для освобождения войсковой части от возмещения причиненного вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение – отмене.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 по делу № А53-25575/2008 отменить.

Взыскать с войсковой части № 46027 в пользу ОАО государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала 144873 рублей ущерба, 5397 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.