Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-23826/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23826/2008

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3062/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, С.В. Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Донэнергосбыт": Казьмина Елена Анатольевна, паспорт, по доверенности № 9 от 11.01.2009 г.

от Администрации Мишкинского сельского поселения Ростовской области: Малофеев Иван Иванович, паспорт, по доверенности № 15 от 15.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02 марта 2009 года по делу № А53-23826/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к ответчику Администрации Мишкинского сельского поселения Ростовской области

взыскании задолженности в размере 115 610 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 09 коп.

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее – ООО "Донэнергосбыт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Мишкинского сельского поселения Ростовской области (далее – Администрация Мишкинского сельского поселения, администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 610 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 273 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года ООО «Донэнергосбыт» в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 5.7 муниципального контракта в отсутствие приборов учета объем подлежащей оплате  ответчиком электроэнергии должен определяться путем произведения присоединенной мощности токоприемников на время их работы. При определении часов работы токоприемников судом неправомерно приняты в расчет часы горения ламп уличного освещения, установленные Постановлением главы администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № 74 от 31 декабря 2007 года. Указанное количество часов должно определяться на основании Указаний по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденных приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 года № 120.

В судебном заседании представитель ООО "Донэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации Мишкинского сельского поселения Ростовской области в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года между ООО «Донэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией Мишкинского сельского поселения (Потребитель) заключен муниципальный контракт №2652 (далее – контракт), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, до принятия соответствующих технических регламентов – обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных Контрактом, а Потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 Контракта. В силу пункта 2.2 контракта Гарантирующий поставщик обязался также обеспечить Потребителю передачу электрической энергии, путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязался возместить Гарантирующему поставщику расходы на обеспечение передачи электроэнергии Потребителю по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти РФ в области государственного регулирования тарифов.

Объемы отпуска электрической энергии и мощности на 2008 года с разбивкой по месяцам определены в Приложении № 1 к контракту. Дополнительным соглашением от 8 июля 2008 года стороны определили лимиты бюджетных обязательств, в пределах которых  осуществляется поставка электрической энергии с разбивкой по кварталам и месяцам.

Поскольку за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2008 года за администрацией образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в размере 115 610 руб. 55 коп., общество обратилось в суд  с иском по настоящему делу.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года №35-ФЗ, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено материалами дела, средства учета электрической энергии у администрации отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3.3.9 контракта в период отсутствия средств и систем учета расчет потребленной электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 5.7 контракта, согласно которому объем подлежащей оплате ответчиком электроэнергии должен определяться по присоединенной мощности токоприемников и времени их работы.

Присоединенные мощности токоприемников «Уличное освещение х.М.Мишкин» и «Уличное освещение п.Опытный» определены сторонами в приложении №2 к контракту и сторонами не оспариваются. В соответствии с указанным приложением количество рабочих дней в месяце составляет 30, время работы токоприемников в сутки – согласно часам горения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела сумма задолженности ответчика образовалась вследствие определения истцом объема подлежащей оплате электрической энергии на основании часов горения, установленных Указаниями по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденными приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 года № 120.

Суд первой инстанции отказал в иске, признав обоснованным довод ответчика о необходимости руководствоваться при определении часов горения уличного освещения графиком часов горения уличного освещения по х.Малый Мишкин и п. Опытный, установленным Постановлением главы администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № 74 от 31 декабря 2007 года. Данный вывод является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Предметный объем полномочий органов местного самоуправления определяется вопросами местного значения; в соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Из пунктов 1,3 статьи 7 указанного закона следует, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Таким образом, принятое в рамках осуществления полномочий по решению вопросов местного значения Постановление главы администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № 74 от 31 декабря 2007 года подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу сказанного, довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 года № 12 как акт федерального органа исполнительной власти по юридической силе выше, чем постановление главы администрации Мишкинского сельского поселения, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании закона. Оценка юридической силы нормативных актов, принятых органами государственного управления до введения в действие Конституции Российской Федерации, не может быть дана вне установленных Конституцией Российской Федерации основ публичного устройства Российской Федерации, к числу которых относится самостоятельность местного самоуправления по отношению к органам государственной власти в пределах установленных законом полномочий муниципальных органов. Поскольку установление графика горения уличного освещения, определяющего режим использования соответствующего муниципального имущества, по которому принято Постановление главы администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № 74 от 31 декабря 2007 года, входит в круг вопросов местного значения, образующих предметную компетенцию соответствующего органа местного самоуправления, в пределах которой он самостоятелен от органов государственной власти, постольку Приказ Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1988 года № 12 не может быть признан имеющим большую юридическую силу по отношению к указанному постановлению.

Довод истца о том, что электроустановки истца не оборудованы реле времени, в силу чего отсутствует возможность их автоматического включения и выключения в определенные часы времени опровергается доказательствами, представленными ответчиком, а именно актом о приемке выполненных работ от 14 декабря 2007 года и справкой о стоимости выполненных работ от 14 декабря 2007 года, из которого следует, что уличное освещение в п. Опытный и х.Малый Мишкин оборудовано программными реле времени.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие иное количество часов горения ламп уличного освещения в сравнении с установленными в графике, утвержденном Постановление главы администрации Мишкинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области № 74 от 31 декабря 2007 года, постольку суд первой инстанции правильно отказал в иске.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 марта 2009 года по делу № А53-23826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова