Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-7938/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7938/2009

23 июня 2009 г.                                                                                   15АП-5148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Сочинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009г.  по делу № А32-7938/2009

по иску открытого акционерного общества "Сочинский морской торговый порт"

к ответчику федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

при участии третьего лица Сочинского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сочинский морской торговый порт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – предприятие) о взыскании за выполненные подрядные работы  основного долга в сумме 24450332,77 рублей, убытков  в размере 4021832,99 рублей.

Определением от 05.05.2009г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сочинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (далее - Сочинский филиал предприятия), заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы  рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Сочинский филиал предприятия просит  отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что адрес государственной регистрации ответчика по делу – федерального  государственного унитарного предприятия "Росморпорт" – 127055, г.Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7, в связи с чем, иск в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 114) истец просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что на основании статей 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обратился с иском к ответчику в Арбитражный суд Краснодарского края по месту исполнения договора.  Истец также ссылается, что в период ремонта Южной галереи порта на территории порта города Сочи функционировало обособленное подразделение Азово-Черноморского филиала  федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт", которому подчинялся Сочинский филиал предприятия.  Сейчас функционирует Сочинский филиал федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт".  Общество также указывает, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ в редакции  Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ)  предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью  3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В пункте 7 статьи 36 Кодекса установлено, что истцу принадлежит право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело. В соответствии с частью 5 названной нормы иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Частью  4 статьи 36 Кодекса установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Сочинский морской торговый порт" (инвестор) и федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" (предприятие) был подписан предварительный инвестиционный договор от  24.12.2004г. № ИД-14 (т.1, л.д.13-17), по условиям которого в течение 30 дней с момента подписания предварительного договора стороны обязались заключить инвестиционный договор на финансирование инвестором реконструкции Южной галереи морского вокзала города Сочи со строительством "Второй очереди международного пассажирского павильона", капитальный ремонт Южного мола, капитальный ремонт пассажирского причала № 1 и пассажирского причала № 2.

Из представленных в материалы дела документов, следует, в том числе, что  задание на разработку проекта "Капитальный ремонт Южной галереи морского вокзала порта Сочи" (т.1, л.д.33-35) согласовано директором Сочинского филиала предприятия – Допуа Г.Х.   В направленном открытому  акционерному обществу "Сочинский морской торговый порт"  письме от 31.05.2005г. № 291/02 (т.1, л.д.36)  директор Сочинского филиала предприятия Допуа Г.Х.   сообщал о том, что сметная документация на реставрацию Южной галереи морского вокзала порта Сочи находится на согласовании.  В письме от 25.10.2006г. (т.1, л.д.37) Допуа Г.Х.   сообщал о принятии проекта и оформлении его «в производство работ». Иные имеющиеся в материалах дела письма,  согласованный директором Сочинского филиала предприятия Допуа Г.Х. акт приема-передачи строительной площадки -Южной галереи морского вокзала порта Сочи и другие документы также подтверждают осуществление  Сочинским филиалом федерального  государственного унитарного предприятия "Росморпорт"  деятельности, направленной на исполнение условий предварительного инвестиционного договора от  24.12.2004г. № ИД-14.

Вместе с тем, в пункте 15 договора от  24.12.2004г. № ИД-14 указано, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору,  разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, сторонами не была изменена установленная статьями 35 и 36 Кодекса подсудность.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями предварительного инвестиционного договора от  24.12.2004г. № ИД-14,  местом исполнения которого является город Сочи,  переписка с истцом в рамках договора велась Сочинским филиалом федерального  государственного унитарного предприятия "Росморпорт",   предъявление настоящего иска в Арбитражный суд Краснодарского края соответствует требованиям частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми    иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора;  иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд,  по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2009г.   по делу № А32-7938/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева