Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А53-242/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-242/2009

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Папушин С.Н., паспорт, доверенность от 20.10.2008 г.

от ответчика: Едленко Н.А., паспорт, доверенность № НЮ-10/713 от 15.12.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009 года по делу № А53-242/2009 о  взыскании процентов, принятое судьей Шелестом А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога"

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» -  «Северо-Кавказской железной дороги» о взыскании процентов в сумме 3 425 674 руб.

Решением суда от 22 апреля 2009г. по делу № А53-242/2009 с ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» - «Северо-Кавказской железной дороги» взыскано в пользу ООО «Спецстрой» 2 926 072 руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 26 130 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» - «Северо-Кавказской железной дороги» не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Истец обратился в суд с иском 25.12.2008г. Спорный объем работ истцом выполнен в мае-июне 2005г., соответственно право требования оплаты данных работ у истца возникло в мае-июне 2005г., в связи с чем истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. Погашение ОАО «РЖД» задолженности присужденной ко взысканию решением  арбитражного суда, на стадии исполнительного производства не может расцениваться как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Гражданский кодекс Российской Федерации ограничивает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности исковой давностью, общий срок которой установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   решением арбитражного суда от 14.08.2008г. по делу №  А53-20410/07-С2-32 с ОАО «РЖД» взыскана в пользу ООО  «Спецстрой»  задолженность в размере 8 872 914 руб.

На основании указанного судебного акта истцу был выдан исполнительный лист, который ООО  «Спецстрой» предъявило ко взысканию в банк ответчика. Зачисление на счет истца присужденной решением арбитражного суда суммы произошло 17.12.2008г.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве правовых оснований заявленных требований истцом указана статья 395 ГК РФ, предусматривающая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением арбитражного суда по делу № А53-20410/07-С2-32 установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  к  ОАО «Российские железные дороги» подлежит применению ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 3 425 674 руб. по ст. 395 ГК РФ проверено судом. Судом первой инстанции установлено, что расчет  суммы процентов произведен неверно в части определения истцом общего количества дней просрочки -  1084 дня, тогда как на самом деле просрочка за период с 29.12.2005 г. по 16.12.2008 г. составила 1067 дней.

Кроме того, при проверке расчета размера процентов судом первой инстанции установлено, что проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом на всю сумму основного долга с НДС. Произведя перерасчет процентов, суд правомерно исходил из того, согласно решению арбитражного суда по делу № А53-20410/07-С2-32 денежные средства в размере 489 969 руб. взысканы без НДС (сумма командировочных расходов работников), денежные средства в сумме 8 382 945 руб. - с учетом НДС (дополнительные работы и затраты на материалы).

Учитывая обстоятельства того, что действующее законодательство не предусматривает начисление ответственности на сумму основного долга с НДС, судом произведен перерасчет процентов без учета НДС, приходящегося на сумму 8 382 945 руб.

Поскольку истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ составлен в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд обоснованно счел  подлежащим уменьшению требование истца о взыскании процентов до 2 926 072 руб.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям правил об истечении срока исковой давности суд первой инстанции счел несостоятельными, как  противоречащие  действующему гражданскому законодательству.

Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предметом иска является взыскание процентов, начисленных на сумму основного требования, срок давности по уплате которой не пропущен. Расчет процентов произведен не с момента возникновения просрочки по спорному обязательству, а за три года, предшествовавших подаче иска.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку в данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг, срок исковой давности по уплате которого не истек (долг взыскан решением суда), а сумма процентов рассчитана за последние три года, у  суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности.

По смыслу  пункта 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании с ответчика  процентов, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним за выполненные истцом строительные работы, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС СКО  от 02.07.2008г. и Постановлении Президиума ВАС РФ  № 11778/08 от 10 февраля 2009г. по делу № А53-17917/2006-С3-39.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда Ростовской области не подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2009г. по делу № А53-242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 О.Г.Авдонина

                                                                                                М.Г.Величко