Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-6730/2009 по делу n А53-5469/2009 По делу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 15АП-6730/2009
Дело N А53-5469/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Югремсервис": директор Шерстобитов Дмитрий Борисович, паспорт; Юрьев Александр Алексеевич, паспорт, по доверенности от 6 апреля 2009 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой": директор Гантимуров Кирилл Викторович, паспорт; Петрашис Алла Вальдемаровна, паспорт, по доверенности от 20 мая 2009 года,
от муниципального предприятия "Застройщик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от МУЗ "Центральная районная больница" Орловского района: Ревякина Алена Владимировна, паспорт, по доверенности N 1353 от 3 декабря 2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2009 г. по делу N А53-5469/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Югремсервис"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донспецстрой"
при участии третьих лиц МП "Застройщик", МУЗ "Центральная районная больница" Орловского района
о взыскании 438 542 руб. 48 коп.
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югремсервис" (далее - ООО "Югремсервис", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донспецстрой" (далее - ООО "Донспецстрой", ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 388 896 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 5 октября 2008 года и 50 556 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 24 июня 2009 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 388 896 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 5 октября 2008 года и 50 556 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.
ООО "Донспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована тем, что акт N 87 от 24 сентября 2008 года не относится к договору от 5 октября 2008 года. Акт N 105 от 19 ноября 2008 года является актом на оплату не предусмотренных договором работ. Неоплата спорных работ связана с недостатками в результатах выполненных работ, обнаруженными МП "Застройщик", являющимся лицом, осуществляющим технический надзор. От устранения недостатков субподрядчик отказался. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика МП "Застройщик". Судом первой инстанции неправильно определены проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается недоказанность доводов ответчика в части недостатков работ, отсутствие замечаний по качеству работ у технического надзора. Просит решение оставить без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное предприятие "Застройщик" (далее - МП "Застройщик"), муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" Орловского района (далее - МУЗ "Центральная районная больница" Орловского района, муниципальный заказчик, больница).
В отзыве на апелляционную жалобу МП "Застройщик" сообщил, что подрядчику - ООО "Донспецстрой" подписаны и оплачены принятые техническим надзором работы согласно актам КС-2 N 1 от 21 августа 2008 года, N 2 от 15 октября 2008 года. К подписанным и выполненным данным видам работ у МП "Застройщик" претензий нет, установленные оконные блоки используются по назначению.
Больница в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что МП "Застройщик" выдано ответчику предписание от 3 декабря 2008 года об устранении недостатков в количестве 12 пунктов, которые не имеют отношения к работам, выполненным истцом. Претензий к работам, принятым от ответчика по муниципальному контракту N 32 от 28 февраля 2008 года по актам КС-2 от 21 августа 2008 года, 15 октября 2008 года, у больницы нет, установленные оконные блоки используются по назначению.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель больницы поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
МП "Застройщик", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 октября 2008 года между ООО "Югремсервис" и ООО "Донспецстрой" был заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО "Югремсервис" как изготовитель (подрядчик) приняло на себя обязательство по демонтажу деревянных окон, изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, стеклопакетов на третьем этаже объекта: "Капитальный ремонт (оконные и деревянные блоки) поликлиники по улице Транспортная, 8, п. Орловский, Орловский район Ростовской области" по внешнему описанию и размерам согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору, а ООО "Донспецстрой" как заказчик приняло на себя обязательство произвести окончательный расчет по оплате выполненных работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемых изделий с учетом монтажных и демонтажных работ по договору составляет 532 660 руб.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о предмете. Исходя из универсального принципа определенности правовых отношений данное условие договора о должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора от 5 октября 2008 года, в котором предмет обозначен как демонтаж деревянных окон, изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций, стеклопакетов на третьем этаже объекта: "Капитальный ремонт (оконные и деревянные блоки) поликлиники по улице Транспортная, 8, п. Орловский, Орловский район Ростовской области" по внешнему описанию и размерам согласно приложению N 1 и приложению N 2 к договору, не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным. Приложения N 1 и N 2 в материалах дела отсутствуют.
Неопределенность в вопросе о предмете договора подряда может быть устранена в результате передачи результата работ в условиях, когда материалами дела подтверждается относимость этой передачи к спорному договору. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку договор не может быть признан незаключенным в исполненной части (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В подтверждение исполнения ООО "Югремсервис" обязательств по договору, истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09 октября 2008 года N 1 на сумму 140 000 рублей, N 1 от 18 ноября 2008 года на сумму 532 660 рублей, которые подписаны со стороны ООО "Югремсервис" его директором Шерстобитовым Д.Б. и со стороны ООО "Донспецстрой" его директором Гантимуровым К.В.
Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 14 апреля 2009 года, согласно которому по данным истца задолженность ответчика составляет 388 896 руб., а по данным ответчика его задолженность перед истцом составляет 56 506 руб.,
Из содержания указанного акта следует, что указанный акт составлен с учетом взаиморасчетов сторон с 1 августа 2008 года, а размер взыскиваемой задолженности определен истцом, помимо указанных выше актов формы КС, с учетом актов N 64 от 4 августа 2008 года, N 65 от 4 августа 2008 года, акта N 87 от 24 сентября 2008 года, акта N 105 от 19 ноября 2008 года и произведенных ответчиком платежей платежными поручениями N 304 от 1 августа 2008 года, N 306 от 4 августа 2008 года, N 363 от 29 августа 2008 года, N 383 от 2 сентября 2008 года, N 432 от 1 октября 2008 года, N 492 от 27 октября 2008 года на общую сумму 889 985 рублей.
Поскольку акты N 64 от 4 августа 2008 года, N 65 от 4 августа 2008 года, N 87 от 24 сентября 2008 года, N 105 от 19 ноября 2008 года приложены к исковому заявлению, а предмет иска образует требование о взыскании задолженности, сумма которой определена истцом с учетом указанных актов, постольку суд апелляционной инстанции оценивает указанные акты как входящие в определенное волеизъявлением истца фактическое основание иска.
Общая сумма работ по актам, на основании которых истец определил сумму взыскиваемой по настоящему делу задолженности, составляет 1 278 881 рублей.
Материалами дела подтверждается, что акт N 87 от 24 сентября 2008 года на изготовление металлопластиковых конструкций в количестве 23 штук на сумму 278 570 рублей и акт N 105 от 19 ноября 2008 года на пеноблоки в количестве 468 штук и стяжку под подоконник в количестве 78 штук на сумму 53 820 рублей ответчиком не подписаны. Факт выполнения указанных работ ответчиком оспаривается.
Судом установлено, что спорный договор подряда заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного 5 марта 2008 года между больницей как муниципальным заказчиком и ООО "Донспецстрой" как подрядчиком. Соответственно, спорный договор между истцом и ответчиком опосредует выполнение части работ, входящих в предмет указанного муниципального контракта.
Из материалов дела следует, что выполнение функций технического надзора в отношениях из муниципального контракта возложено на МП "Застройщик".
Как следует из отзыва МП "Застройщик" и представленных им актов КС-2 N 1 от 21 августа 2008 года, N 2 от 15 октября 2008 года, ответчиком переданы по муниципальному контракту работы по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками в объеме 99 кв. метров, установка металлопластиковых оконных блоков в объеме 99 кв. метров, что составляет 36 штук оконных блоков (акт КС-2 N 1 от 21 августа 2008 года); работы по разборке деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками в объеме 131 кв. метров, установка металлопластиковых оконных блоков в объеме 131 кв. метров, что составляет 48 штук оконных блоков (акт КС-2 N 2 от 15 октября 2008 года). Как следует из отзыва МП "Застройщик" на подготовку одного оконного блока по использовано 5,5 штук пеноблоков, следовательно, по акту КС-2 от 21 августа 2008 года использовано 198 пеноблоков, 36 штук стяжек под подоконник, по акту КС-2 N 2 от 15 октября 2008 года использовано 264 пеноблока и выполнено 48 штук стяжек под подоконник.
Поскольку указанные виды работ переданы ответчиком муниципальному заказчику, постольку эти работы приняты ответчиком от истца, а, следовательно, подлежат оплате в сумме 53 820 рублей. Доказательств иной стоимости указанных работ ответчиком не представлено.
Доказательств выполнения работ, указанных в акте N 87 от 24 сентября 2008 года истцом не представлено. Данный акт, как указано выше, ответчиком не подписан, в силу чего не может служить достоверным доказательством выполнения указанных в нем работ.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-6128/2009 по делу n А32-80/2009-41/43 По делу об истребовании незаконно используемого имущества и взыскании амортизационных затрат.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также