Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-22572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22572/2008

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Пивоварова Наталия Александровна по доверенности от 01.04.2009 г. №3,

от заинтересованного лица: представитель Кульгавая Ольга Александровна по доверенности от 10.12.2008 г. №50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009г. по делу № А53-22572/2008

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"

об обязании привести учредительные документы в соответствие с законом,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" об обязании общества привести учредительные документы в соответствие с п. 3 ст. 55 ГК РФ и п.5 ст. 5 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем внесения в устав данных о созданных филиалах на территории Песчанокопского района.

Решением суда от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что созданные обществом обособленные подразделения не отвечают признакам филиалов.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы России по Песчанокопскому району Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положения ст. 11 НК РФ к правоотношениям по делу не применимы, поскольку спорная ситуация возникла не в налоговых правоотношениях, а в отношениях по государственной регистрации. Общество на территории Песчанокопского района осуществляет часть своих функций, что присуще филиалам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Прогресс-Агро» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что понятие обособленного подразделения, создаваемого не в виде филиала или представительства, определено ст. 11 НК РФ, ими являются структуры, расположенные вне места нахождения организации, оборудованные стационарным рабочим местом и созданные на срок более месяца, полномочия обособленного подразделения при этом значения не имеют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В заседании апелляционного суда представитель ИФНС заявил ходатайство о замене стороны по делу (заявителя) на МИФНС №16 по Ростовской области в связи с реорганизацией ИФНС по Песчанокопскому району. Ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Прогресс-Агро» до 15.08.2007г. состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области. 15.08.2007г. в связи с изменением места нахождения общество перешло на налоговый учет в Инспекцию по Егорлыкскому району Ростовской области.

24.09.2007г. ООО «Прогресс-Агро» подало в Инспекцию по Песчанокопскому району Ростовской области заявления по форме 1-2-учет о создании 20 обособленных подразделений: «Прогресс», магазин «Северный», администрация, автогараж, ХПП, кладовая, машинный двор, СТФ № 3, СТФ № 4, база отдыха, МТК, закусочная «Катюша», торгово-остановочный комплекс «Лидер», магазин «Визит», магазин «Галина», склад ГСМ, перерабатывающий комплекс, МТС, магазин «Прогресс», ХПП № 2.

Являясь  регистрирующим органом, действующим в публичных интересах, и полагая, что вышеуказанные обособленные подразделения имеют признаки филиалов, ИФНС России по Песчанокопскому району обратилась в арбитражный суд  к обществу с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что созданные обществом на территории Песчанокопского района структурные подразделения не отвечают критериям филиалов, установленным статьей 55 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем таковыми не являются, а представляют собой подразделения,  территориально обособленные от организации, по месту нахождения которых на срок более месяца оборудованы стационарные рабочие места. Возможность создания юридическим лицом соответствующих подразделений предусмотрена статьей 11 Налогового кодекса РФ, факт их создания требует постановки на учет в налоговом органе, но при этом отражения в учредительных документах юридического лица не требует.

Опровергая данный вывод суда, налоговый орган ссылается на то, что спорная ситуация возникла не при нарушении законодательства о налогах и сборах, а при нарушении обществом Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем норма статьи 11 НК РФ к правоотношениям по настоящему делу не применима.

Между тем, данный довод инспекции является необоснованным.

Как видно из материалов дела, поводом к возникновению настоящего спора явилась подача  обществом «Прогресс-Агро» в ИФНС по Песчанокопскому району заявлений от 24.09.2008 г. о постановке на учет созданных им (обществом) обособленных подразделений (т.1 л.д. 86-87, 93-94, 100-102, 107-108, 114-115, 126-127, 132-133,138-139, 145-147, т.2 л.д. 1-2, 8-10, 16-17, 23-24,37-38, 45-46, 53-55, 61-63, 69-70).

Обязанность налогоплательщика встать на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения предусмотрена статьей 83 Налогового кодекса РФ. При этом постановка организации (ее структурного подразделения) на налоговый учет, предусмотренная Налоговым кодексом РФ, и регистрация организации в качестве юридического лица, закрепленная нормами Закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляют собой различные процедуры, не схожие между собой ни по основаниям их осуществления, ни по правовым последствиям, которые соответствующая регистрация (в качестве юридического лица либо в качестве налогоплательщика) порождает.

Постановка организации (и ее структурных подразделений) на налоговый учет осуществляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26.04.2004 г. №110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей», и предполагает включение организации  в Единый государственный реестр налогоплательщиков (а не в Единый государственный реестр юридических лиц, как это имеет место в результате регистрации, осуществляемой на основании норм Закона №129-ФЗ). При этом положения Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к процедуре постановки организации (ее структурного подразделения) на налоговый учет не применимы, в связи с чем ссылка налогового органа на данный Закон подлежит отклонению.

Таким образом, нормы статьи 11 Налогового кодекса РФ применены судом первой инстанции к правоотношениям по настоящему делу правомерно.

            Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел также к выводу о том, что заявитель по делу не подтвердил свое право на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

При этом право налоговых органов на обращение в арбитражный суд с требованием об обязании юридического лица внести изменения в учредительные документы Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено.

Не предоставлено налоговой инспекции соответствующее право и иными федеральными законами.

Так, в силу ст. 11 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговый орган  вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Пунктами 8 и 14 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлены, среди прочих, следующие полномочия:

 - требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований (однако, как указывает инспекция заявленный ею иск основан на нормах Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который к законодательству о налогах и сборах не относится);

-  предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски:

о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;

о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите.

Иными нормами Налогового кодекса РФ и других законодательных и нормативных актов право налоговой инспекции на обращение в суд с требованием об обязании хозяйствующего субъекта привести в соответствие с законом свои учредительные документы также не предусмотрено.

Обращаясь же в суд с настоящими требованиями, ИФНС по Песчанокопскому району не указала ни одной нормы, которая бы предоставляла ей право на соответствующее обращение, не обосновала, в чем состоит нарушение обществом «Прогресс-Агро» публичных интересов, и в чем состоят публичные интересы, в защиту которых выступила инспекция с настоящим иском. Не подтверждены данные обстоятельства и МИФНС №16 по Ростовской области в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ИФНС по Песчанокопскому району (и ее правопреемник МИФНС № 16 по Ростовской области) является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что само по себе является основанием к отказу в удовлетворении заявленных инспекцией требований.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 2 февраля 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считать надлежащим заявителем по делу Межрайонную Инспекцию ФНС №16 по Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова