Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10998/2009 по делу n А32-21592/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного по договору товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 15АП-10998/2009
Дело N А32-21592/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Атаманов В.А. по доверенности от 02.03.2009 г.
от ответчика: не явился, извещен, уведомление N 82255
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 г. по делу N А32-21592/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н"
о взыскании 264880 рублей,
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис-Н" (далее - ответчик) о взыскании 264880 руб. долга.
Решением от 06.10.2009 г. иск удовлетворен, распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, долг признал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2009 г. отменить, принять решение о рассрочке взыскания суммы долга. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им заявлялось ходатайство о рассрочке взыскания суммы долга с предложенным графиком погашения задолженности, которое судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 82255) явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.09 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 139, по условиям которого истец обязался поставить ответчику в срок до 22.05.09 г. средства защиты растений на общую сумму 1268350 руб., а ответчик обязался принять товар и оплатить в срок до 01.06.09 г. (пп. 1.1 договора; п. п. 1 - 3 приложения N 1 к договору).
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику средства защиты растений на общую сумму 1268350 руб., что подтверждается товарной накладной N 301 от 22.05.2009 г. (л.д. 8) и ответчиком не отрицается.
24.06.2009 г. ответчик произвел возврат товара на сумму 216720 руб., что подтверждается товарной накладной N 3 от 24.06.2009 г. (л.д. 13).
Поставленный товар в полном объеме ответчик не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 264880 руб.
По своей правовой природе договор от 15.05.2009 г. N 139 является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно приложению N 1 от 15.05.2009 г. к договору поставки N 139 от 15.05.2009 г. ответчик обязан произвести оплату товара в срок до 01.06.2009 г.
Факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Ответчик не предоставил доказательств полной оплаты полученного товара.
В имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 г. по 24.06.2009 г., подписанном обеими сторонами и за печатями ООО "Ритм" и ООО "Агротехсервис-Н", содержатся сведения о том, что за ответчиком в пользу истца имеется задолженность в сумме 264880 руб. 00 коп. (л.д. 16). При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил.
Кроме того, факт несвоевременной оплаты и сумма задолженности признаны ответчиком в полном объеме и признание иска принято судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 06.10.2009 г., л.д. 43).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 264880 руб. 00 коп.
Что касается довода заявителя жалобы о том, что предложение ответчика погасить задолженность в рассрочку в соответствии с графиком оставлено судом без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе подать заявление об отсрочке исполнения судебного акта в порядке, установленном ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 октября 2009 г. по делу N А32-21592/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10722/2009 по делу n А32-2528/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также