Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10707/2009 по делу n А53-22859/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ отказано правомерно, так как, исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 15АП-10707/2009
Дело N А53-22859/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Конкур": директора Шиманович С.Н., паспорт, представителя по доверенности Патан В.Ю., паспорт, доверенность от 05 октября 2009 года б/н.
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области: Вишневского В.Ю., служебное удостоверение, доверенность от 17 августа 2009 года N 03-08/5689;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкур"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009 года по делу N А53-22859/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкур"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области
о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 80 от 10 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей,
принятое судьей Комурджиевой И.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конкур" (далее - общество, ООО "Конкур") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области (далее - инспекция, МИФНС N 17 по РО) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления N 80 от 10 сентября 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу общества полученной денежной наличности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Факт нарушения требований технической укрепленности и отсутствие сигнализации в помещении общества для проведения расчетов с денежной наличностью по своему объему является малозначительным.
Решением суда от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Конкур" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по квитанции от 25 сентября 2009 года.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и правила разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, ввиду чего указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Конкур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим.
- правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным, однако при принятии решения о привлечении к административной ответственности административным органом не дана оценка относительно того, каким общественным отношениям создана угроза и не дан критерий существенности совершенного правонарушения;
- административный орган и суд первой инстанции первой инстанции не приняли во внимание наличие смягчающих обстоятельств, заключающихся в устранении допущенных нарушений до принятия решения о привлечении к административной ответственности;
- суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности или невозможности недопущения правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;
- в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а именно отсутствует вина, поскольку общество было лишено возможности ведения кассовой книги по независящим от него обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области указала, что материалами, собранными в ходе проведения проверки, подтверждается факт нарушения обществом требований Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ, п. 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 22, 23, 24, 26 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Советом директоров Центрального Банка Российской Федерации N 4, пункта 3 Приложения N 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудования помещений касс, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Действия по проведению проверки и привлечению к административной ответственности совершены в пределах представленной инспекции компетенции. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в полном объеме.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Конкур" огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 сентября 2009 года на основании поручения N 253 сотрудниками МИФНС N 17 по РО проведена проверка полноты учета выручки с применением ККТ и порядка ведения кассовых операций в магазина "Продукты", расположенного по адресу Целинский район, п. Вороново, ул. Савицкого 4, принадлежащего ООО "Конкур".
В ходе проверки составлен акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов N 160 от 07 сентября 2009 года, акт проверки наличных денежных средств кассы.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 83 от 07 сентября 2009 года, которым установлено, что согласно данных фискального отчета ККТ ЭКР 2102К N 1480186 за период с 07 июля 2009 года по 07 сентября 2009 года обществом получен доход в размере 881 682 руб. 50 коп. Выручка, отраженная в кассовой книге составила 789 086 руб. 00 коп. Расхождение данных бухгалтерского учета по сравнению с фактической выручкой составила 83 596 руб. 50 коп., таким образом, выручка за период с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2009 года в размере 83 596 руб. 50 коп. не отражена в кассовой книге по причине неведения книги. В кассовой комнате отсутствует дверь внутренняя в виде стальной решетки, открывающаяся во внутреннюю сторону расположения кассы, отсутствует окно для выдачи денег. От директора общества и главного бухгалтера приняты объяснения.
10 сентября 2009 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Ростовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 80, которым ООО "Конкур" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Конкур" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Правонарушение посягает на значимую сферу общественных интересов, ввиду чего не может являться малозначительным.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.
В соответствии со статьей 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образуют 4 самостоятельных деяния:
- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров,
- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности,
- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств,
- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Обществу вменено два состава правонарушения: неоприходование в кассу денежной наличности и несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.
В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок) прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Согласно пунктам 22, 23, 24 все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В соответствии с пунктом 25 Порядка ведения кассовых операций на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы "Вкладной лист кассовой книги". Одновременно с ней формируется машинограмма "Отчет кассира". Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.
Факт получения выручки в период времени с 07 июля 2009 года по 07 сентября 2009 года подтверждается контрольно-кассовыми чеками, данное обстоятельство также подтверждено фискальным отчетом за указанный период времени. На момент проверки в кассе общества находились денежные средства в размере 3 319,50 руб., что подтверждается актом проверки наличных денежных средств от 07 сентября 2009 года. Как следует из кассовой книги ООО "Конкур (л.д. 54 - 118 (копии) в ней отсутствуют вкладные листы за период времени с 01 сентября 2009 года по 07 сентября 2009 года (дата проведения проверки), таким образом, в данный период обществом не произведено оприходование денежных средств в силу вышеназванных норм.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что в действиях общества отсутствует вина общества в совершении обществом административного правонарушения.
В обоснование общество приводит то обстоятельство, что оно было лишено возможности оприходования денежных средств и ведения кассовой книги по причине нахождения главного бухгалтера в городе Ростове-на-Дону и как следствие, отсутствие доступа к ведению книги (ведется обществом в электронном виде).

Частью статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что оприходование денежных средств осуществляется главным бухгалтером или иным лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Следовательно, директор общества имел возможность назначить нескольких лиц, ответственных за оприходование денежных средств общества и ведение кассовой книги. Таким образом, обществом не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на недопущение совершения административного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10684/2009 по делу n А32-24561/2009 Производство по делу о взыскании штрафа за несвоевременное представление индивидуальных сведений о стаже и заработке застрахованных лиц в органы Пенсионного фонда Российской Федерации прекращено, так как истец заявил отказ от иска, который не противоречит нормам закона и не нарушает прав других лиц.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также