Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-26126/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26126/2008

18 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.

при участии:

от истцов  от Каплун Г.А. – Нагопетова М.С., доверенность от 05.08.2007 г. №23 АБ 408178; от остальных истцов – явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 10195 – 10208);

от ответчика: Диденко О.М., доверенность от 15.03.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каплун Галины Алексеевны, Газарян Артура Акоповича, Тарасенко Галины Григорьевны, Соколовой Веры Евгеньевны, Смышляевой Миланьи Семеновны, Марухно Нины Ивановны, Ворожбет Ольги Трофимовны, Ворожбет Галины Витальевны, Данильченко Татьяны Трофимовны, Чепель Лиины Степановны, Фурсеевой Л., Прусе Лидии Ивановны, Немыкиной Л., Аветисова Рафаэля Левоновича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  05 февраля 2009 года  по делу № А53-26126/2008,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

по иску  Газарян Артура Акоповича, Тарасенко Галины Григорьевны, Соколовой Веры Евгеньевны, Смышляевой Миланьи Семеновны, Марухно Нины Ивановны, Ворожбет Ольги Трофимовны, Ворожбет Галины Витальевны, Данильченко Татьяны Трофимовны, Чепель Лиины Степановны, Фурсеевой Л., Прусе Лидии Ивановны, Каплун Галины Алексеевны, Немыкиной Л., Аветисова Рафаэля Левоновича

к ответчику: открытому акционерному обществу Швейная фабрика "Славянская"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Газарян Артур Акопович, Фурсеева Л., Прусе Лидия Ивановна, Каплун Галина Алексеевна, Немыкина Л., Аветисов Рафаэль Левонович, Тарасенко Галина Григорьевна, Соколова Вера Евгеньевна, Смышляева Миланья Семеновна, Марухно Нина Ивановна, Ворожбет Ольга Трофимовна, Ворожбет Галина Витальевна, Данильченко Татьяна Трофимовна, Чепель Лиина Степановна (далее –истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу Швейная фабрика "Славянская" (далее – ответчик) о признании договора  о присоединении от 25.03.1998 года незаключенным

Исковые требования мотивированы тем, что до апреля 1998 года истцы являлись участниками ТОО «Радуга». 25 марта 1998 года,  общим собранием участников ТОО «Радуга» было принято решение о реорганизации путем присоединения ТОО «Радуга» к ОАО Швейная Фабрика «Славянская» на условиях обмена доли в уставном капитале ТОО «Радуга» на акции ответчика из расчета 1 доля – 1 акция. На протяжении всего времени, с конца марта 1998 года истцы работали на предприятии ответчика, считая себя полноценными акционерами швейной фабрики. 02.02. 2008 года из письма ответчика им стало известно, что они не являются акционерами швейной фабрики.

 Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.02.2009 года истцам в удовлетворении иска отказано.Решение мотивировано тем, что  к моменту предъявления иска предусмотренный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности прошел, что является  основанием для  отказа в иске.  

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просили судебный акт отменить,исковые требования удовлетворить.

Апелляционную жалобу истцы мотивировали следующим:

- на протяжении всего времени, с конца марта 1998 года истцы считали себя акционерами ОАО Швейная Фабрика «Славянская», работали на предприятии ответчика. Второго февраля 2008 года, истцам стало известно, что они не являются акционерами ответчика. Полагают, что ответчик обманул истцов и все это время пользовался переданным имуществом истцов по собственному усмотрению.

- выводы суда о том, что истцы имели реальную возможность получить информацию о заключении договора присоединения и его условий не являются объективными и не соответствуют действительности, по причине того, что руководство ответчика никогда не отрицало того, что истцы являются акционерами ответчика.

В судебном заседании представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал и указал, что   истцы были введены в заблуждение ответчиком, что  они приобрели статус акционеров швейной фабрики, а ОАО Швейная Фабрика «Славянская»  все это время  незаконно пользовалось по собственному усмотрению имуществом истцов,  полученным обманным путем.

Представитель  ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы истцов  возражала,  пояснив, что  бывшие учредители ТОО «Радуга» после реорганизации  были приняты на работу, но акционерами никогда не являлись. До присоединения к фабрике учредители  товарищества «Радуга» подали заявления на имя  руководства ТОО «Радуга»  о выходе из товарищества и выплате им стоимости долей. Выплата стоимости долей  осуществлялась денежными  средствами, бытовыми приборами, оборудованием и другим имуществом. По договору от 25.03.1998 г. ТОО «Радуга»  было реорганизовано путем присоединения к АООТ Швейная Фабрика «Славянская», которая обязательства по  указанному договору  выполнила в полном объеме. Поэтому решение  суда первой инстанции ответчик считает законным,  просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцов – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 25.03.1998 г. протоколом № 7 общего собрания  участников ТОО «Радуга»   были приняты  решения о реорганизации  товарищества в форме присоединения к АООТ  Швейная Фабрика «Славянская» и об утверждении  договора о присоединении передаточного акта  и о вкладах участников ТОО «Радуга».

В этот же день  между АООТ  Швейная Фабрика «Славянская» и ТОО «Радуга» был подписан  договор присоединения, в соответствии с которым   вклады участников ТОО  обмениваются  на акции фабрики в соотношении  1 доля вклада – 1 акция в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта (том дела 1, л.д.104).

На основании   договора о присоединении от 25.03.1998 г. и  передаточного акта от 01.07.1998 г., 13.12.2005 г.  за  ОАО Швейная Фабрика «Славянская» было зарегистрировано право собственности  на одноэтажное здание дома быта площадью 536,4 кв.м. литер А, расположенное  по адресу: Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская,  ул.Красная, д.134.

  02 февраля 2008 г. в адрес истцов поступило письмо ответчика  № 07-01/337, из которого истцы узнали, что  они не являются  акционерами общества, ОАО (АООТ) Швейная фабрика «Славянская» не имеет перед истцами никаких обязательств, договор о присоединении считает исполненным. Данный факт послужил основанием для  обращения истцов с иском о признании договора незаключенным.

В силу ст. 67 ГК РФ участник  общества вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с  его бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, которая согласно п. 1 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах» обеспечивает доступ к документам, открытым для информации.

 В случае, если истцы являются акционерами общества, они должны были проявлять интерес к деятельности акционерного общества.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Согласно п.7.8. устава АООТ Швейная фабрика «Славянская», общество предоставляет  акционерам информацию об обществе, предусмотренную  ФЗ «Об акционерных обществах».

Статьей 92 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что  общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 89 и 91 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам общества: годовым отчетам,  документам бухгалтерской отчетности, протоколам общих собраний акционеров.

Таким образом, истцы, полагая себя акционерами ОАО (АООТ) Швейная фабрика «Славянская», действуя разумно и добросовестно, имели реальную возможность получить информацию о заключении договора присоединения и его условиях.

Доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от истцов причинам, они вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Тем более, что сами истцы в исковом заявлении сами указывают на то, что в марте 1998 года было принято решение о реорганизации ТОО «Радуга» путем присоединения к ОАО Швейная фабрика «Славянская» и об условиях обмена долей на акции.

Согласно  представленному  ответчиком  реестру акционеров по состоянию  на 01.08.1998 г., выданному  филиалом ОАО «Межрегиональный регистраторский центр  «Ценные бумаги» в г.Краснодаре,  истцы не являлись акционерами ОАО Швейная фабрика «Славянская» и в реестре акционеров не числятся.

Таким образом,   ссылка истцов на то, что  они являлись акционерами  фабрики,  материалами дела не подтверждается (том 1, л.д.14-24).  В материалы дела представлены заявления  всех учредителей ТОО «Радуга»   о выходе из состава  учредителей общества и о  выплате стоимости доли.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции   ответчик заявил о пропуске  истцами срока исковой давности, так как с момента заключения оспариваемого договора до предъявления иска прошло более 10 лет (том дела 1, л.д.66).

Суд первой инстанции,  верно указал, что к моменту предъявления иска (08.12.08г.) установленный законом (ст.196 ГК РФ) трехгодичный срок исковой давности истек, в связи с чем, в иске отказано.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца уточнил в ходе рассмотрения  дела, что о сделке истцам стало известно 02 февраля 2008 г. из письма, которым ответчик сообщал об исполнении условий договора присоединения. Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не говорит о том, что истцы были лишены возможности узнать о совершенных сделках ранее названного в иске срока.

Правильно не принял суд при разрешении настоящего спора, ссылку истцов на решение суда от 21.07.08 г. по делу №А32-3689/2008-17/76, как на установленное судом начало течения срока исковой давности, поскольку, суд установил начало течения срока исковой давности в конкретном случае, а именно – когда истцам стало известно о проведении оценки основных средств и нематериальных активов ТОО «Радуга». Данное обстоятельство не является преюдициальным для настоящего дела, не влияет на срок исковой давности в отношении заключения договора присоединения от 25.03.1998 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцы имели возможность узнать о совершенных сделках  ранее даты подачи иска, однако, с иском обратились с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оснований к отмене   решения суда первой инстанции от 05.02.2009 г.,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы истцами  оплачена государственная пошлина в размере   1000 руб.  по квитанции  № 990162178  от 02.03.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 г. по делу № А53-26126/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина.