Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10257/2009 по делу n А01-1307/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином и офисом отказано, так как материалами дела установлено, что на день рассмотрения дела в суде уполномоченный орган не отказал в выдаче градостроительного плана, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализации принадлежащих ему прав в пределах, допустимых законом.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 15АП-10257/2009
Дело N А01-1307/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
при участии:
от ИП Чедыговой А.Н.: Климанской А.Н. паспорт, доверенность от 04.12.2009 г. от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп": Бобина Л.Д., гл. специалиста юридического отдела, удостоверение 24-с/д выдано 09.07.2008 г., доверенность от 28.01.2009 г. N 197, Ирхиной Г.Б. - руководитель управления - главный архитектор Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
удостоверение N 10-в/д выдано 25.07.2008 г., распоряжение о назначении на должность N 220-г/к от 08.04.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 октября 2009 года по делу N А01-1307/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чедыговой А.Н. к заинтересованному лицу - Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании незаконным отказа от 30 июня 2009 года N 2103 в выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином и офисом по ул. Пролетарская, 322 в квартале 226 г. Майкопа, обязании выдать разрешение на строительство жилого дома с магазином и офисом по ул. Пролетарская, 322, в квартале 266 г. Майкопа, принятое судьей Афашаговым М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Чедыгова А.Н. (далее - ИП Чедыгова А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - Управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином и офисом по ул. Пролетарская, 322, в квартале 226 г. Майкопа и обязании выдать разрешение на строительство указанного дома.
Заявление мотивировано незаконностью отказа, поскольку требование о получении градостроительного плана предъявлено к ИП Чедыговой А.Н. необоснованно.
Решением суда от 06 октября 2009 г. требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что все необходимые документы для получения разрешения на строительство у индивидуального предпринимателя были готовы до 27 ноября 2006 года, то есть до введения в действие требования Градостроительного кодекса Российской Федерации о подготовке градостроительного плана, следовательно, его представление для получения разрешения на строительство не требовалось. Кроме того, решение об изъятии земельного участка у индивидуального предпринимателя не принималось, какие-либо изменения в генеральный план развития г. Майкопа или в правила землепользования и застройки г. Майкопа не вносились, из которых следовал бы запрет или ограничение на застройку земельного участка Чедыговой А.Н. Указанное влечет невозможность Чедыговой А.Н. реализовать свое конституционное право собственности на земельный участок с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство посредством осуществления его застройки жилым домом с магазином и офисом, что нарушает ее законные права и интересы.
Не согласившись с указанным выводом, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что поскольку ИП Чедыгова А.Н. обратилась в Управление архитектуры и градостроительства за получением разрешения на строительство в июле 2009 года, т.е. после установления Правительством Российской Федерации формы и порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, а также принятия на территории МО "Город Майкоп" в установленном порядке Правил землепользования и застройки, в таком случае подготовка проектной документации объекта капитального строительства должна осуществляться на основании информации, указываемой в составе градостроительного плана земельного участка, а уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления должен провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.
В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ссылается на законность и обоснованность решения суда, также указывает, что законными являются лишь те красные линии, которые предусмотрены генеральным планом развития города, ссылается, что из проекта детальной планировки квартала 226 следует, что недалеко от участка по ул. Пролетарской на пересечении с ул. 8 Марта строится торговый центр без соблюдения отступа 30 м от оси ул. Пролетарской за красной линией, установленной распоряжением главы администрации города, однако претензии на этот счет не предъявляются.
В судебном заседании Управление и представитель предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва, а также дополнения к ним. Судом обозревалась утвержденная корректировка градостроительного плана по кварталу N 226.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.02.2006 г. ИП Чедыгова А.Н. приобрела у Чайкиной Р.М. одноэтажный турлучный жилой дом общей площадью 57,5 кв. м и земельный участок общей площадью 603 кв. м, находящийся по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, дом N 322, что зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При приобретении дома и земельного участка новому собственнику было передано архитектурно-планировочное задание с документами на строительство жилого дома и офиса на территории домовладения (л.д. 19 - 32), в том числе распоряжение администрации г. Майкоп о разрешении гр-ке Чайкиной Р.М. указанного строительства, санэпидзаключение по отводу, решение об уменьшении размеров санитарно-защитной зоны, протокол радиационно-гигиенического обследования, технические условия на водоснабжение, электроснабжение, постоянное электроснабжение магазина и офиса, документ инженерно-геологической изученности, заключение государственной экологической экспертизы материалов, обосновывающих выбор места размещения объекта, распоряжение о передаче в собственность земельного участка Чайкиной Р.М.
15.06.2009 г. ИП Чедыгова А.Н. обратилась к главе МО "Город Майкоп" с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома с магазином и офисом, которое передано в Управление архитектуры и градостроительства 18.06.2009 г. (штамп входящей корреспонденции 2828).
Письмом от 30.06.09 г. N 2103 Управление отказало в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия градостроительного плана земельного участка (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Указанный отказ послужил основанием обращения в суд.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (часть 3).
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на строительство, за получением которого обратился индивидуальный предприниматель, не требовало градостроительного плана.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Для получения разрешения на строительство, в соответствии с частью 7 статьи 59 ГрК застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Поскольку на 15.06.2009 года в г. Майкопе были утверждены и действовали Правила землепользования и застройки, а Правительством Российской Федерации (Постановление от 29 декабря 2005 г. N 840) была утверждена форма градостроительного плана, для получения разрешения на строительство от ИП Чедыговой А.Н. требовался указанный документ.
Тот факт, что предыдущим собственником земельного участка - Чайкиной Р.М. было получено архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ), не освобождает от необходимости предоставления ИП Чедыговой А.Н. градостроительного плана. Как указано в АПЗ, срок его действия до 08.07.2006 г. Обстоятельства, объективно препятствующие обращению в указанный срок за выдачей разрешения на строительство, ИП Чедыговой А.Н. не приведены и из материалов дела не следуют.
Следовательно, отказ Управления в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления градостроительного плана соответствует закону.
Далее, суд первой инстанции закономерным следствием удовлетворения первого требования счел обязание Управления выдать разрешение на строительство жилого дома с магазином и офисом по ул. Пролетарская, 322, в квартале 266 г. Майкопа.
В соответствии с частью 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямым следствием удовлетворения требования о признании недействительными актов, незаконными действия, бездействия, решений государственных и иных органов является обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Признание незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, совершенного по определенному мотиву, влечет обязание соответствующего лица рассмотреть заявление по существу, не принимая во внимание мотив, признанный незаконным, но не обязание выдать разрешение на строительство, поскольку суд не может брать на себя не свойственные функции, в данном случае - функцию подтверждения соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка (статья 51 ГрК).
Решение суда в указанной части неверно в том числе и по этому основанию. Объяснения представителя ИП Чедыговой А.Н. на тот счет, что формулировка обязания, примененная судом, не влечет безусловную обязанность Управления выдать разрешение на строительство, несостоятельна.
Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Чедыгова А.Н., несмотря на отстаиваемую позицию об отсутствии необходимости в получении градостроительного плана, до получения оспариваемого отказа, 24.06.2009 года (л.д. 65) обратилась в Управление с заявлением о его выдаче, и письмом от 12.08.2009 г. N 2631 (л.д. 66) Управление отказало в его выдаче, сославшись на прохождение красной линии (граница застройки), определенной, как линия на расстоянии 30 м от оси дороги, по участку Чедыговой А.Н., а в дальнейшем, как указано в дополнениях к апелляционной жалобе, градостроительный план был подготовлен, но с уменьшением застраиваемой территории земельного участка ИП Чедыговой А.Н. вследствие учета указанной красной линии. Как не отрицала представитель ИП Чедыговой А.Н., ее доверитель отказалась получать градостроительный план по причине несогласия с уменьшением.
Из изложенного следует, что между ИП Чедыговой А.Н. и Управлением
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 n 15АП-10123/2009 по делу n А53-14904/2009 Отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также