Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-1267/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-1267/2009

25 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Невский И.А., дов. от 16.05.2008;

от ответчика: представитель Толпакова Н.Н., дов. от 15.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Донской янтарь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу № А53-1267/2009

по иску ООО «Фирма «Пинтоль»

к ООО «Донской янтарь»

о взыскании неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Пинтоль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Донской янтарь» о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 11532715руб.

Решением арбитражного суда Ростовской области с ООО "Донской янтарь» в пользу истца взыскано 4200000руб. пеней. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 17.06.12008 по делу №А53-5714/2008, в связи с чем требование о взыскании договорной неустойки является правомерным. Оценив соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд счел необходимым применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию за период с 18.06.2008 по 30.12.2008 сумму неустойки до 4200000руб., приближенно к размеру ставки рефинансирования Центрального банка РФ  на день погашения задолженности. Исковые требования  в части взыскания неустойки за период с 31.12.2008 по 16.01.2009 оставлены без рассмотрения в виду несоблюдения до ООО «Фирма «Пинтоль» установленного договором досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением ООО «Донской янтарь» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины отменить, иск в этой части требований оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не относится к текущим платежам и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Донской янтарь».

ООО «Фирма «Пинтоль» с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Донской янтарь» (покупатель) и ООО «Фирма «Пинтоль» (поставщик) заключили договор поставки №19 от 28.09.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя масло подсолнечное нефасованное (нерафинированное) первого сорта в соответствии с его заявкой, а покупатель принять и оплатить данный товар. К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения №1-№14, в том числе дополнительное соглашение №7 от 25.12.2007, согласно пункту 2 которого в случае образования просроченной задолженности с 17.12.2007 штраф за просроченную задолженность по оплате товара установлен из расчета 37% годовых от суммы задолженности.

Во исполнение заключенного сторонами договора продавец поставил по покупателю товар, оплата за который в полном объеме произведена не была.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств, наличие задолженности ООО «Донской янтарь» перед поставщиком в сумме 53560394руб. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 17.06.12008 по делу №А53-5714/2008. Указанным решением с ООО «Янтарь» в пользу ООО «Фирма «Пинтоль» взыскано 59039267руб., в том числе 53560394руб. – задолженности и 5478873руб. – неустойки за период с 10.11.2007 по 09.06.2008. Оплата присужденной ко взысканию задолженности была произведена ООО «Донской янтарь» платежным поручением №1 от 16.01.2009.

Поскольку обязательство по оплате стоимости поставленного товара было исполнено покупателем 16.01.2009, ООО «Фирма «Пинтоль» направило покупателю претензию об уплате неустойки в соответствии с условиями договора поставки за период с 17.06.2008 по 30.12.2008. В добровольном порядке неустойка уплачена ООО «Донской янтарь» не была, что явилось основанием для обращения «Фирма «Пинтоль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, применил норму статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

ООО «Фирма «Пинтоль» не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара причинила истцу ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Вместе с тем, установленный договором размер неустойки составляет 37 % годовых, в то время как размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день обращения с иском, составил 13 % годовых. Явная несоразмерность договорной ответственности последствиям нарушения ООО «Донской янтарь» обязательств явилась основанием для ее уменьшения, приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на день обращения с иском, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 18.06.2008 по 30.12.2008 до 4200000руб.

Возражения относительно правомерности применения договорной ответственности и взысканного судом размера неустойки заявителем не приведены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не относится к текущим платежам и в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) такое требование должно рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Донской янтарь».

Указанный довод ООО «Донской янтарь» не принимается судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Донской янтарь» введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2009 по делу N А53-1471/2009.

ООО «Фирма «Пинтоль» обратилось в суд с иском к ООО «Донской янтарь» о взыскании неустойки 26.01.2009. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2009, т.е. до вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку исковое заявление было правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных аргументов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 по делу № А53-1267/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева