Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-26281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-26281/2008

25 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Самсонова С.Л., доверенность от 16.06.2009 г.;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлены надлежаще (уведомление № 05129, 05130),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМП-СЕРВИС"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от  05 марта 2009 года   по делу № А53-26281/2008,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  "РЭМП-СЕРВИС"

о  взыскании 120 905,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  "РЭМП-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 106481 руб. 60 коп. по договору цессии № 2311 от 16.10.2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14423 руб.97 коп.

Требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору цессии ответчик обязан был уплатить за  уступленное ему право требования задолженности  к ИП Дьяченко С.И. по договору поставки № 118 от 06.02.2007 г. 497101 руб. 50 коп. ответчик перечислил  истцу 390620 руб., что явилось основанием к обращению с иском о взыскании оставшейся суммы.

Решением суда от 05.03.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

общество с ограниченной ответственностью "РЭМП-СЕРВИС" ООО "РЭМП-СЕРВИС"  обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судебное заседание было назначено на 5.03.2009 г., представитель  ответчика не смог прибыть в процессе по причине занятости в другом процессе в кассационной инстанции. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика является нарушением прав на участие в  рассмотрении дела и повлекло принятие незаконного  решения.

Суд не исследовал договор поставки № 118 от 06.02.2007 г. и приложения к нему, на предмет заключенности и действительности договора цессии № 2311 от 16.10. 2007 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что при заключении договора цессии ответчиком был представлен полный пакет документов в подтверждение обязательств по договору поставки № 118 от 06.02.2007 г.: договор, счет- фактуры, доверенности, акты сверки расчетов. Указанные документы подтверждали  наличие права требования на сумму  497101 руб. 60 коп. Ответчик частично исполнил обязательства за уступленное право, никаких возражений относительно образовавшейся задолженности не заявлял.

Представитель  ООО "РЭМП-СЕРВИС"  в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 г. ООО "Регионпромсервис" (далее – цедент) заключило с  ООО  "РЭМП-СЕРВИС" (цессионарием) договор № 2311 уступки прав, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ИП Дьяченко С.И.  на сумму 497101 руб. 60 коп., принадлежащие цеденту на основании договора поставки № 118 от 06.02.2007 г., приложений к нему № 1- № 5, акта сверки по состоянию на 16.10.2007 года. Согласно пункта 1.2 договора цессии,  цессионарий в  3-х дневный срок с момента подписания договора должен перечислить цеденту 200000 руб. и сумму 297101,60 руб. - в срок до 31.12.2007 г.

О состоявшейся уступке прав требования предприниматель уведомлен (лист дела 17).

Неисполнение ООО  "РЭМП-СЕРВИС"  обязательств по договору от 16.10.2007 г.  привело к судебному спору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений названной нормы Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом цессии является конкретное право требования оплаты долга в размере  497101 руб. 60 коп., что не противоречит указанным нормам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело платежных поручений (лист дела 20-24) следует, что ответчик перечислил истцу 390620 руб., что подтверждает  неисполнение обязательства на сумму 106481 руб. 97 коп.

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании спорной суммы удовлетворено правильно. При расчете процентов истец применил процентную ставку равной 1/300 действующей ставки рефинансирования    Центрального банка РФ  за период с 01.01.2008 г., поскольку неисполнение обязательства наступило с этой даты. Проценты в сумме 14423 руб.97 коп. рассчитаны  верно.

Довод заявителя жалобы о необходимости исследования договора поставки № 118 от 06.02.2007 г. и приложений к нему, в подтверждение наличия задолженности по договору поставки,  судом апелляционной инстанции отклонен.

На основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, обоснованность возражений должника в части объема долга не влечет недействительность уступки права требования.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ответчик в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, не лишен был возможности поручить представление интересов в суде другому лицу.

 Таким образом, учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и дате судебного заседания, у арбитражного суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Ростовской области надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявитель  оплатил в федеральный бюджет 1000 руб. платежным поручением № 95 от 03.04.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 г. по делу № А53-26281/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина