Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-7489/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-7489/2008

26 июня 2009 г.                                                                                           №15АП-3537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от ЗАО «Кировский конный завод»: Сергеев Р.В., представитель по доверенности от 18.04.2008г.,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен (уведомление №04375)

от ООО «Агрофирма «Целина»: Короченский А.Н., представитель по доверенности от 10.10.2008г. №765/1,

от конкурсного управляющего Капуста С.Д.: Кирицева Ю.Р., представитель по доверенности от 12.01.2009г. №3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Кировский конный завод»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от  06 апреля 2009г.  по делу № А53-7489/2008

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению закрытого акционерного общества «Кировский конный завод»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

должника  общества с ограниченной ответственностью «НПЗ Целинский»

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПЗ Целинский» (далее– должник) заявлено требование ЗАО «Кировский конный завод» (далее – кредитор) об установлении размера требований кредитора в сумме 30 562 847,28 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнения первоначально заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2,л.д.47-48).

Определением суда от 06 апреля 2009г. включено требование кредитора в размере 10 874 004,50 рублей, из которых сумма основного долга 10 473 103,50 рублей, проценты 323 495,82 рублей, просроченные проценты 17 486,34 рублей, пеня по процентам 388,04 рублей, пеня по основному долгу 69 530,80 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования кредитора признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов  должника отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.04.2009г.  и принять постановление об увеличении  включаемых в реестр требований должника 30 562 847, 28 руб.

По мнению подателя жалобы,  из суммы требований необоснованно были исключены 500 000 руб. полученных генеральным директором общества по расходному ордеру от 26.07.2005 года. Таким   образом,    общая   сумма  номинального долга должника составляет не 3 708 000 руб., а 4 208 000 рублей. Судом первой инстанции оставлен без внимания пункта 2.4. договора № 015 от 27.05.2004г. прямо и однозначно предусматривающего, что «Возврат полученных денежных средств осуществляется «Участником-2» с учетом уровня текущей инфляции, определяемой стоимостью дизельного топлива на момент возврата указанных денежных средств, действующей на территории Целинского района РО». Данное   согласованное    сторонами  условие обязывало  суд   проиндексировать сумму  долга предприятия - банкрота в 4,74 раза,   что составит в окончательном расчете 19 245 920 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий просит определение суда от 06.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в течении дня до 17 час. 05 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 23.06.2009г. в 17 час. 05 мин.

Представителем ЗАО «Кировский конный завод» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетеля Толмосова В.В. В судебном заседании представитель ЗАО «Кировский конный завод» ходатайство поддержал. Представитель ООО «Агрофирма «Целина» не возражал. Представитель конкурсного управляющего возражал. Протокольным определением суда ходатайство отклонено. Представитель ЗАО «Кировский конный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  06 апреля 2009г.  отменить в отказной части. Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. Представитель ООО «Агрофирма «Целина» поддержал доводы представителя ЗАО «Кировский конный завод», просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части  отказа во включении требований кредитора в реестр кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2008г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Капуста С.Д. Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.01.2009г.

Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что между кредитором и должником заключен договор № 015 от 27.05.2004г.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стороны в судебном заседании к единому мнению по толкованию договора не пришли.

В соответствии с положением 1 вышеуказанного договора стороны изложили предмет договора в следующей редакции: Стороны на взаимно выгодных условиях пришли к договоренности о совместной деятельности в сфере строительства и сдачи в эксплуатацию производственных мощностей Целинского нефтеперерабатывающего завода (в дальнейшем НПЗ). В целях скорейшей реализации поставленной задачи и обеспечения потребностей сторон горюче-смазочными материалами по доступным ценам стороны принимают на себя нижеследующие обязательства:

1.1. ЗАО «Кировский конный завод» исходя из своих внутренних возможностей в течении трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, в качестве заемных финансовых средств в счет будущих поставок дизельного топлива перечисляет на расчетный счет ООО «НПЗ Целинский» денежные средства в размере 6 000 000 рублей для последующих поставок дизельного топлива по фиксированной цене 6 рублей за один килограмм.

1.2. ООО «НПЗ Целинский» использует полученные денежные средства, исключительно, для пополнения собственных оборотных средств, направляемых на приобретение материалов и оборудования, предназначенных для окончания строительства и сдачи в эксплуатацию производственно-хозяйственного комплекса НПЗ.

1.3. По окончанию строительства и выхода НПЗ на проектную мощность, но не позднее 3-х календарных лет, исчисляемых со дня перечисления денежных средств, ООО «НПЗ Целинский» поставляет ЗАО «Кировский конный завод» эквивалентное полученным денежным средствам количество дизельное топлива, по фиксированным ценам, действующим на момент перечисления на его расчетный счет, предусмотренных настоящим договором и указанных в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с положением 7 вышеуказанного договора его действие прекращается по соглашению сторон. Подобного соглашения стороны не представили.

Исходя из предмета договора и оценив их с учетом положений ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон при заключении вышеуказанных договоров направлена на заключение договора поставки, отношения по которому регулируются ст. ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство исполнения своих обязательств кредитор представил платежные поручения: № 339 от 28.04.2004 года на сумму 960 048 рублей, № 606 от 13.08.2004 года на сумму 2 302 000 рублей, № 654 от 26.08.2004 года 1 000 000 рублей, № 706 от 10.09.2004 года на сумму 500 000 рублей, № 516 от 30.06.2006 года на сумму 106 00 рублей, № 839 от 31.10.2006 года на сумму 30 000 рублей, № 762 от 29.09.2006 года на сумму 157 000 рублей. Расходный кассовый ордер от 26.07.2005 года на сумму 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела должник возвратил заявителю часть вышеуказанных денежных средств следующими платежными поручениями: № 168 от 1.11.2006 года на 30 000 рублей; № 200 от 02.10.2006 года на 157 000 рублей; № 11 от 17.05.2005 года на сумму 200 000 рублей; № 52 от 31.05.2004 года на сумму 960 048 рублей.

Представленный заявителем расходный кассовый ордер от 26.07.2005 года на сумму 500 000 рублей судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве относимого и допустимого доказательства, так как из его содержания не усматривается, что данные денежные средства были выданы именно ООО «НПЗ Целинский». Содержание вышеуказанного документа свидетельствует, что денежные средства были выданы Толмосову В.В. как физическому лицу, достоверных доказательств свидетельствующих, что Толмосов В.В. действовал от имени или поручению должника сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма задолженности должника перед заявителем в рамках договора № 015 от 27.05.2004 года составляет 3 708 000 рублей и признается обоснованной.

Помимо того, кредитором по платежным поручениям № 61 и 62 от 16.05.2005 года перечислены должнику денежные средства в размере 400 000 рублей по договору от 16.05.2005 года. Подлинник или копия вышеуказанного договора сторонами суду не представлена. Основанием платежа в платежных поручениях № 61 и 62 от 16.05.2005 года указано приобретение основных средств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, учитывая непредставление должником доказательств исполнения договора от 16.05.2005г., данную сумму задолженности в размере 400 000 рублей следует признать обоснованной.

Из доказательств представленных в материалы дела усматривается, что у должника имеется перед заявителем задолженность на основании договора уступки права требования № 1 от 18.12.2008г. на сумму 7 610 901 рублей, заключенного между ЗАО «Кировский конный завод» и АК СБ РФ. По условиям договора уступки права требования № 1 от 18.12.2008г., ввиду исполнения ЗАО «Кировский конный завод» обязательств поручительства по погашению задолженности должника по договору об открытии кредитной линии от 21.03.2005 года, заявитель приобрел право данного требования у АК СБ РФ. Доказательствами исполнения ЗАО «Кировский конный завод» обязательств по договору поручительства служат имеющиеся в материалах дела копии платежных поручений о перечислении денежных средств в сумме 7 610 910 рублей на счет АК СБ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма задолженности должника перед заявителем, признаваемая судом обоснованной составляет 11 718 901 рублей.

В суде первой инстанции со стороны должника поступило заявление о проведении взаимозачета, ввиду наличия у заявителя перед должником задолженности по хозяйственным операциям на сумму 834 896,50 рублей. В судебном заседании представитель должника подтвердил наличие задолженности перед должником.

Рассмотрев заявление о взаимозачете, суд первой инстанции счел его не противоречащим требованиям ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ и подлежащим применению и пришел к выводу о том что, сумма требований заявителю к должнику составляет 10 874 004,50 рублей и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника о применении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции не проанализирован  п. 2.4. представленного в материалы дела договора  от 27.05.2004г. № 015 возврат полученных денежных средств осуществляется «участником-2» с учетом уровня текущей инфляции, определяемой стоимостью дизельного топлива на момент возврата указанных денежных средств, действующей  на территории Целинского района Ростовской области.

Однако судом первой инстанции ссылка общества на указанный пункт договора исследована и  обоснованно отклонена.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о том, что сумма долга признана должником в ответе на претензию и складывается из суммы долга разделенное на 6 руб. цены 1 килограмма горюче-смазочных материалов по договорам и умноженное на 28, 43 руб. цены горюче-смазочных материалов на момент направления претензии основаны на неправильном применении норм материального права и толковании условий договора.

В