Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-21362/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21362/2008

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009г. по делу № А32-21362/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Бадуян Альберта Львовича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене решения,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бадуян Альберт Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене решения таможни от 25.09.2008 г. по делу №10317000-520/2008  об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 22.01.2009 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представление предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения не являлось обязательным, доказательств признания таможенным органом санитарно-эпидемиологического заключения от 02.08.2007 г. недействительным в установленном законом порядке таможней не представлено. На основании  изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что предприниматель представил таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение, не относящееся к заявленным товарам, а сертификат соответствия, выданный с использованием в качестве основания недействительного СЭЗ, сам является недействительным. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Бадуян просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие в деянии заявителя по делу состава вменяемого ему правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств представления в таможенный орган недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателем Бадуяном А.Л. была подана на Новороссийский таможенный пост ГТД №10317060/110308/0004742, в которой был заявлен товар №1, №2 (разделочные доски, дуршлаги, сушилки для посуды, миски, тазы, корзины для белья и т.д.), изготовитель «Шеньяла (SENYALA) Пластик». В графе 44 ГТД предприниматель указал санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.229.П.058223.08.07 от 02.08.2007 г., выданное Территориальным управлением Роспотребнадзора РФ по г. Москве. В процессе таможенного контроля Новороссийская таможня направила в ТУ Роспотребнадзора по г. Москве запрос о предоставлении копии указанного санитарно-эпидемиологического заключения. При исследовании полученной от органа Роспотребнадзора копии заключения таможня установила, что оно (санитарно-эпидемиологическое заключение) выдано на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем Бадуяном А.Л. по спорной ГТД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Новороссийской таможней в отношении предпринимателя Бадуяна А.Л. определением от 15.07.2008 г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2008 г.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Новороссийской таможни вынесено постановление от 25.09.2008 г. о привлечении предпринимателя Бадуяна А.Л. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 100 000 руб. штрафа.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Бадуяном А.Л. вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, образует заявление недостоверных сведений о товаре либо предоставление недействительных документов на него при условии, что такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности таможня указала, что совершенное предпринимателем правонарушение состоит в представлении в таможенный орган недействительного санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.229.П.058223.08.07 от 02.08.2007 г.

Между тем, факт представления указанного документа в таможенный орган материалами дела не подтверждается.

Напротив,   как следует из материалов административного дела и текста постановления Новороссийской таможни от 25.09.2008 г. №10317000-520/2008, санитарно-эпидемиологическое заключение №77.01.16.229.П.058223.08.07 от 02.08.2007 г. предпринимателем Бадуяном А.Л. в числе документов, приложенных к ГТД №10317060/110308/0004742, в таможенный не представлялось, на него имелась ссылка в графе 44 ГТД и данный документ был получен таможней непосредственно от органа, его выдавшего (ТУ Роспотребнадзора по г. Москве) на основании запроса Новороссийской таможни.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с письмом ФТС от 13.03.2008 г. №06-73/8890 в случаях, когда реквизиты санитарно-эпидемиологических заключений указаны в сертификатах соответствия, представление их для целей таможенного оформления не является обязательным, при этом данные реквизиты должны в обязательном порядке вноситься в графу 44 ГТД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче ГТД №10317060/110308/0004742 предпринимателем Бадуяном А.Л. был представлен сертификат соответствия РОСС TR.AE61.B08327 сроком действия с 03.08.2007г. по 02.08.2008 г. на изделия из пластика. В данном сертификате имелись реквизиты санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.229.П.058223.08.07 от 02.08.2007 г., которые и были внесены предпринимателем в графу 44 ГТД №10317060/110308/0004742.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документ – санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.08.2007 г., которое таможенный орган счел недействительным, не представлялось и не должно было представляться предпринимателем таможне.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии  в деянии предпринимателя объективной стороны вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Довод таможни о том, что представленный предпринимателем Бадуяном А.Л. сертификат соответствия РОСС TR.AE61.B08327 также является недействительным, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было отражено таможенным органом ни в протоколе по делу об административном правонарушении от 15.08.2008 г., ни в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 25.09.2008 г.  В постановлении №10317000-520/2008  административный орган вменял предпринимателю Бадуяну А.Л. представление недействительного документа – санитарно-эпидемиологического заключения №77.01.16.229.П.058223.08.07 от 02.08.2007 г., недействительность сертификата соответствия основанием для вынесения постановления о привлечении Бадуяна А.Л. к административной ответственности не являлась. В этой связи приведенный выше довод заявителя жалобы не может быть принят в качестве основания, подтверждающего законность вынесенного таможней постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова