Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9390/2010 по делу n А53-7605/2010 По делу о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пени, неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 15АП-9390/2010
Дело N А53-7605/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей В.В. Ванина, Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.
при участии:
от истца: представитель Марченко С.С. по доверенности N 5 от 16.12.2009,
от ответчика: представитель Крайнов А.В. по доверенности N 115 от 01.06.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от Решение 1 инст. 09.07.2010 по делу N А53-7605/2010
по иску ООО "Лукойл-Астраханьэнерго"
к ответчику ОАО "Волгоградэнергосбыт"
о взыскании 22 131 094 руб. 67 коп.,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго" (далее - истец, энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Волгоградэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности 20 933 284 руб. 53 коп. за поставленную в августе 2009 года электроэнергию и пени в размере 1 197 810 руб. 14 коп. неустойки.
Решением от 09.07.2010 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате полученной электроэнергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой энергии, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на неопределенность условий договора о размере подлежащей применению пени, поскольку, по мнению заявителя, в договоре отсутствует указание на конкретную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания: "Ответчик обязуется погасить задолженность перед Истцом в течение 18 месяцев, начиная с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 20 933 284,53 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 3 193 212,89 рублей.
Погашение задолженности, за исключением декабря 2011 года, производится ежемесячно равными платежами в размере 1 162 960,25 руб. (Один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей двадцать пять копеек) путем перечисления денежных средств не позднее последнего числа расчетного месяца по реквизитам, указанным в п. 10 настоящего Мирового соглашения. Платеж в декабре 2011 года производится в размере 1 162 960,28 рублей.
По дополнительному соглашению Сторон погашение задолженности может производиться зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами, уступкой прав требования и иными способами, не запрещенными законодательством РФ.
Истец отказывается от исковых требований к Ответчику, в части взыскания неустойки в размере 1 197 810, 14 руб. (Один миллион сто девяносто семь тысяч восемьсот десять рублей четырнадцать копеек).
В связи с отказом Истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 197 810, 14 руб., излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату Истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Пятьдесят процентов государственной пошлины из расчета суммы иска в размере 20 933 284,53 рубля (Двадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 53 коп.) подлежит возврату Истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Оставшиеся пятьдесят процентов государственной пошлины Ответчик оплачивает Истцу в срок до 30 августа 2010 г.
В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Мировым соглашением, Истец вправе ходатайствовать о выдаче ему Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 150, 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны".
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.
В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами: от ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" генеральным директором Шокало Г.В., от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - представителем Крайновым А.В. по доверенности N 115.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.
При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соглашении стороны определили, что пятьдесят процентов государственной пошлины из расчета суммы иска в размере 20 933 284,53 рубля подлежит возврату истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Оставшиеся пятьдесят процентов государственной пошлины ответчик оплачивает истцу в срок до 30 августа 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2010 по делу N А53-7605/2010 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" на следующих условиях:
Ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в течение 18 месяцев, начиная с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 20 933 284,53 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 3 193 212,89 рублей.
Погашение задолженности, за исключением декабря 2011 года, производится ежемесячно равными платежами в размере 1 162 960,25 руб. (один миллион сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят рублей двадцать пять копеек) путем перечисления денежных средств не позднее последнего числа расчетного месяца по реквизитам, указанным в п. 10 настоящего мирового соглашения. Платеж в декабре 2011 года производится в размере 1 162 960,28 рублей.
По дополнительному соглашению сторон погашение задолженности может производиться зачетом встречных однородных требований, ценными бумагами, уступкой прав требования и иными способами, не запрещенными законодательством РФ.
Истец отказывается от исковых требований к ответчику, в части взыскания неустойки в размере 1 197 810, 14 руб. (один миллион сто девяносто семь тысяч восемьсот десять рублей четырнадцать копеек).
В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 197 810, 14 руб., излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Пятьдесят процентов государственной пошлины из расчета суммы иска в размере 20 933 284,53 рубля (Двадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят четыре рубля 53 коп.) подлежит возврату истцу на основании и в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Оставшиеся пятьдесят процентов государственной пошлины Ответчик оплачивает истцу в срок до 30 августа 2010 г.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ООО "Лукойл-Астраханьэнерго" из федерального бюджета 69 824 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1527 от 14.04.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 n 15АП-9388/2010 по делу n А53-3608/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, пени, убытков по отоплению и убытков по электроэнергии.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также