Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А53-21768/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21768/2008-С2-41

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Ванина

судей М.Г.Величко, С.В.Ехлаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»: Неровная Анна Михайловна, паспорт, по доверенности № 28 от 16 сентября 2008 года, Седых Мария Витальевна, паспорт, по доверенности № 32/2 от 7 апреля 2009 года

от открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг»: Литвинов Александр Викторович, паспорт, по доверенности № 39 от 6 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водный холдинг «Дон ВК Юг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 февраля 2009 года по делу № А53-21768/2008-С2-41

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику открытому акционерному обществу «Водный холдинг «Дон ВК Юг»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате госпошлины,

принятое судьей Авдеевым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Водный холдинг «Дон ВК Юг» (далее – ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 77 784 436 руб. 20 коп. по договору энергоснабжения № 129/01/08-1 от 1 февраля 2008 года (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2009 года исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскано 77 784 436 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергии. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не принят во внимание тот факт, что помимо спорного договора энергоснабжения стороны связаны и другими договорами энергоснабжения. Не оспаривая объем полученной электроэнергии, ответчик указывает на то, что в результате различного учета ответчиком и истцом платежей во исполнение указанных договоров, суммы задолженности по спорному договору у сторон не совпадают; судом не принято во внимание соглашение о реструктуризации задолженности от 8 августа 2008 года. В судебном заседании 19 июня 2009 года ответчик уточнил апелляционную жалобу, представив возражения на расчет стоимости электроэнергии за февраль 2008 года; просил решение суда отменить в части взыскания излишне выставленных сумм за февраль 2008 года в сумме 1 241 396 руб. 84 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что по спорному договору им принимались к учету платежи в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях; ссылка заявителя жалобы на соглашение о реструктуризации задолженности от 8 августа 2008 года является не обоснованной, поскольку указанное соглашение было расторгнуто истцом.

В судебном заседании представители ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части взыскания излишне выставленных сумм за февраль 2008 года в размере 1 241 396 руб. 84 коп.

Представитель ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 15 июня 2009 года в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 15 мая 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 05 минут 19 июня 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2008 года между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 129/01/08-1 для потребителей, мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВЛ (далее – договор № 129/01/08-1, т.1, л.д. 17-23). Как следует из пункта 2.1 указанного договора, его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

По своей правовой природе договор № 129/01/08-1 является договором энергоснабжения, отношения из которого регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное; к числу последних относятся, в частности, Федеральный закон «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года, Федеральный закон «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» № 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года, а также Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31 августа 2006 года.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий объем и стоимость электрической энергии, поставленной в периоды март-июнь, август-октябрь 2008 года подтверждается сообщениями о количестве потребленной энергии, представленными ответчиком истцу за соответствующие периоды ее потребления, составленными между сторонами актами сверки расчетов с указанием количества полученной ответчиком электрической энергии и не оспаривается сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Причитающаяся к взысканию сумма задолженности за потребленную в марте-июне, августе-октябре 2008 года определена судом первой инстанции в размере 77 784 436 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сумму взыскания в части 1 241 396 рублей 84 коп. как излишне выставленную к оплате истцом за февраль 2008 года.

Как указано в отзыве на исковое заявление, указанная переплата выставлена истцом за январь 2008 года, т.е. за период, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения (т.2, л.д.16). Кроме того, ответчик оспаривает правомерность расчета объема поставки по регулируемой цене на основании пункта 8 Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года № 166-э/1 (далее – Правила определения стоимости электрической энергии № 166-э/1), поскольку указанный пункт применяется только к потребителям, рассчитывающимся по двухставочному тарифу. Ответчик к указанным потребителям не относится, что следует из пункта 5.1 договора № 129/0108-1. Поскольку с заявлением о перерасчете долга за электроэнергию с учетом излишне уплаченной в феврале 2008 года суммы в размере 1 241 396 рублей 84 коп. ответчик обратился к истцу 1 октября 2008 года, постольку ответчик полагает, что указанная сумма подлежит исключению из суммы взыскания за спорный период.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Утверждение ответчика о том, что пункт 8 Правил определения стоимости электрической энергии № 166-э/1, применяется только к потребителям, рассчитывающимся по двухставочному тарифу, основано на неверном толковании закрепленной в указанном пункте нормы.

Приказ Федеральной службы по тарифам от 21 августа 2007 года № 166-э/1 издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» и в соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 332. В системном толковании со статьями 23, 24 Федерального закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», статьями 2,6 Федерального закона № 41-ФЗ от 14 апреля 1995 года «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», – Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики № 530 и Правила определения стоимости электроэнергии № 166-э/1 носят императивный характер.

В соответствии с пунктом 8 Правил определения стоимости электроэнергии № 166-э/1 в актуальной для разрешения настоящего спора редакции стоимость электрической энергии, поставляемой ГП (ЭСО, ЭСК) по регулируемым ценам (тарифам) k-му покупателю, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА, определяется как произведение тарифа, установленного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей (для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, – тарифной ставки за электрическую энергию), и объема электрической энергии, определенного по приведенной в этом пункте формуле. Из содержания указанной нормы следует, что она распространяется как на потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, так и на потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу, дифференцируя исходные данные для соответствующего расчета: для потребителей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, стоимость энергии определяется путем произведения объема энергии на тариф; для потребителей, рассчитывающихся по двухставочному тарифу – произведения объема энергии на тарифную ставку за электрическую энергию.

Поскольку договором № 129/01/08-1 установлено, что стоимость электроэнергии для ответчика рассчитывается по одноставочному тарифу, постольку истец правомерно рассчитывал стоимость электрической энергии по регулируемым ценам в соответствии с пунктом 8 указанных Правил исходя из тарифов на электрическую энергию, установленных Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 13/1 от 7 ноября 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в феврале 2008 года истцом к оплате выставлена, а ответчиком оплачена излишняя сумма в размере 1 241 396 руб. 84 коп., образуемая стоимостью отклонений за январь 2008 года, которая должна быть учтена при расчетах в спорном периоде, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела разногласия по объему поставленной в спорный период, включая февраль 2008 года, электрической энергии между сторонами отсутствуют. Объем переданной в феврале 2008 года электрической энергии подтверждается подписанным сторонами актом от 29 февраля 2008 года.

Ответчик оспаривает сумму долга за спорный период в части стоимости поставленной в феврале 2008 года электрической энергии в сумме 1 241 396 руб. 84 коп., образовавшейся в результате предъявления истцом к оплате стоимости отклонений за январь 2008 года в указанной сумме, поскольку в январе 2008 года отношения энергоснабжения между сторонами отсутствовали. 1 октября 2008 года письмом № 1177 ответчик сообщил истцу о несогласии с указанной суммой долга, указав на необходимость перерасчета общей суммы задолженности за спорный период.

Как следует из представленного истцом расчета стоимости электроэнергии по Шахтинскому филиалу ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг», стоимость отклонения электроэнергии представляет собой разницу между стоимостью электроэнергии по прогнозным значениям нерегулируемой цены и доли ß на январь 2008 года и стоимостью электроэнергии по фактической нерегулируемой цене и фактической доле ß в январе. Как следует из пункта 6 Правил определения стоимости электроэнергии № 166-э/1, коэффициент бета (ß) определяет коэффициент распределения электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком на розничном рынке по регулируемым ценам (бета), который определяется по окончании каждого расчетного периода по формуле, указанной в разделе 2 указанных Правил. Коэффициент бета рассчитывается гарантирующим поставщиком