Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-8253/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-8253/2008-58/445-176АЖ

26 июня 2009 г.                                                                                   15АП-936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Баюра Л.Г.: Баюра Любовь Григорьевна (паспорт № 03 06 084134, выдан Лазаревским РОВД г. Сочи Краснодарского края 16.05.2006г.)

от УГСН Краснодарского края: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 06.03.09г., 17.03.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баюра Любовь Григорьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008г. по делу № А32-8253/2008-58/445-176АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Баюра Любовь Григорьевны

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

принятое судьей Буренковым Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баюра Любовь Григорьевна (далее – ИП Баюра Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН КК) о признании незаконным и отмене Постановления от 29.10.2008 № 14-П-31с признании предпринимателя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением суда от 08 декабря 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, УГСН КК соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что работы по строительству не ведутся с 2004г., а потому давностный срок привлечения к административной ответственности истек. 

Предприниматель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что здание было построено в 2004г. и поэтому не должны применяться положения КоАП и Градостроительного кодекса РФ. С 2004г. предприниматель не занимается строительством, а оформляет документы для ввода здания в эксплуатацию.

В судебное заседание не явился представитель УГСН Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От УГСН Краснодарского края в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие УГСН Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 сотрудником ОВД по Лазаревскому району г. Сочи проведена проверка предпринимателя Баюра Л.Г. по вопросу соблюдения последней градостроительного и земельного законодательства и материалы проверки направлены в прокуратуру Лазаревского района г. Сочи.

12.09.2008 заместителем прокурора Лазаревского района г. Сочи вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Баюра Л.Г. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и материалы дела направлены в адрес Управления государственного строительного надзора Краснодарского края.

В постановлении зафиксированы следующие нарушения: на основании постановления администрации города Сочи № 769/1 от 14.09.1999г. «О предоставлении Баюра Л.Г. земельного участка для проектирования и строительства на нем магазина и кафе на 25 посадочных мест по переулку Павлова в Лазаревском районе города Сочи» предприниматель Баюра Л.Г. 29.10.1999г. заключила с администрацией города Сочи договор (№ 1581) аренды земельного участка, расположенного по пер. Павлова в пос. Лазаревском г. Сочи. При этом предпринимателем был подготовлен проект на строительство двухэтажного строения с мансардой, проектная документация которого была разработана ЗАО «Сочиагропромпроекг», а 18.05.2005г. Инспекцией государственного строительного надзора администрации города Сочи предпринимателю было выдано разрешение № 32400 сроком действия до 30.12.2000г., на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта «магазина с кафе на 25 посадочных мест», а также строительство вспомогательных зданий и сооружений, согласно разработанного проекта. Однако Баюра Л.Г, в разрез с проектной документацией в 2003г. было возведено пятиэтажное капитальное строение, размерами 8 м х 10 м. С 2001г. по настоящее время индивидуальным предпринимателем используется первый этаж данного строения под эксплуатацию продуктового магазина, без получения разрешения на ввод строения в эксплуатацию. Остальные 4 этажа до настоящего времени не используются, строительные и отделочные работы не завершены. В ходе проверки установлено, что предпринимателем Баюра Л.Г. на земельном участке площадью 154 кв.м, осуществлено строительство пятиэтажного капитального объекта недвижимости размером 8 х 10 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушено требование п. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя Баюра Л.Г.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган 29.10.2008 вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства № 14-П-31с, которым предприниматель Баюра Л.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (телеграмма-извещение вручена 17.10.2008г. – л.д. 42 т. 1).

Считая незаконным постановление УГСН КК от 29.10.2008г. №14-П-31с, предприниматель Баюра Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.           

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства не относятся к числу объектов, указанных в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

Как видно из постановления о возбуждении административного дела предпринимателем Баюра Л.Г. осуществлено строительство пятиэтажного капитального объекта недвижимости размером 8 х 10 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Баюра Л.Г. как лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, которому на праве аренды принадлежит земельный участок под объектом, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для обеспечения соблюдения правил строительства объектов капитального строительства, предприниматель не приняла необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации, при осуществлении строительства спорного объекта. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что работы по строительству не ведутся с 2004г., а потому давностный срок привлечения к административной ответственности истек. 

Доводы предпринимателя о том, что строительство здания окончено в 2004г. опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, акту осмотра, строительно-монтажные работы на 4 верхних этажах здания еще не завершены. Об этом свидетельствует также тот факт, что здание не введено в эксплуатацию в установленном порядке. Факт осуществления строительно-монтажных работ также подтверждается представленным фотоматериалом.

Правонарушение выявлено 03.09.08г., постановление вынесено 29.10.2008г., таким образом, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности не пропущен.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления  УГСН КК №14-П-31с от 29.10.2008г.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 08 декабря 2008г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2008 года по делу № А32-8253/2008-58/445-176АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.Н. Иванова