Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-9572/2009 по делу n А53-12814/2009 По конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица - не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 15АП-9572/2009
Дело N А53-12814/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года по делу N А53-12814/2009
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" при участии третьего лица - Гафурова Руслана Илышатовича о ликвидации юридического лица, принятое судьей Назаренко Р.М.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Инспекция, Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Ростовской области) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энигма" (далее - общество, ООО "Энигма") о ликвидации.
Требование мотивировано ненахождением общества по адресу, указанному в учредительных документах, что установлено в ходе контрольной проверки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гафуров Руслан Илышатович (учредитель общества).
Решением суда от 04 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что заявленные в качестве оснований настоящего иска обстоятельства не носят грубого неустранимого характера и, следовательно, не могут являться основанием принудительной ликвидации общества. Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2003 года N 14-П.
Не согласившись с указанными выводами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
-в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, должны отвечать требованиям достоверности; место нахождения юридического лица имеет существенное значение, т.к. им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, определяется подсудность, указание недостоверных сведений затрагивает интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля; по указанному адресу зарегистрировано 13 юридических лиц.
Общество с ограниченной ответственностью "Энигма" и Гафуров Руслан Илышатович отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем у суда имеются почтовые уведомления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Энигма" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска 21 ноября 2007 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27 августа 2009 года единственным участником общества является Гафуров Руслан Илышатович.
На основании заявления единственного участника Гафурова Руслана Илышатовича от 22.12.2008 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска произведено внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения адреса ООО "Энигма" на город Новочеркасск, ул. Громовой, дом 18, корпус 2.
30 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией ФНС N 13 по Ростовской области на основании данных, переданных Инспекцией Федеральной налоговой службой по Тракторозаводскому району города Челябинска, произведена постановка на налоговый учет общества с ограниченной ответственностью "Энигма" по вышеуказанному адресу.
14 января 2009 года Межрайонной инспекцией ФНС N 13 по Ростовской области при постановке на налоговый учет ООО "Голубой Ирис" произведены контрольные мероприятия по вопросу соответствия фактического места нахождения данной организации сведениям, указанным в учредительных документах. По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В результате проверки установлено, что дом 18, корпус 2 по улице Громовой в городе Новочеркасске отсутствует.
Межрайонная инспекция ФНС N 13 по Ростовской области, считая, что обществом представлены недостоверные сведения о юридическом адресе, послужившие основанием для постановки предприятия на налоговый учет, обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о ликвидации общества.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Факт отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу является устранимым нарушением и с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного суда не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО "Энигма", предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением.
Вместе с тем, при выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаков того, что общество "Энигма" прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи Закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.
Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.
Кроме того, Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Ростовской области также необходимо учитывать, что обнаружение признаков заявления недостоверных сведений, в том числе о юридическом адресе, дает право привлечь лицо, заявившее такие сведения, к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года по делу N А53-12814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 13 по Ростовской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 n 15АП-9448/2009 по делу n А32-12476/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что имелась необходимость согласовывать готовую техническую документацию именно с участием подрядчика и без его участия такое согласование невозможно.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также